Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А32-14286/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-14286 /2013
г. Краснодар «09» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013.
Полный текст решения изготовлен 09.12.2013г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,
в судебном заседании рассмотрел заявление ООО « КраснодарСетьСтрой» г. Краснодар
об оспаривании постановления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ( Сочи) от 24.03.2013 №23 юл 007227 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя : Цибизов В.А. - представитель по доверенности от 30.04.13
от заинтересованного лица: не прибыли
Установил :
ООО «КраснодарСетьСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Сочи) капитана полиции Горбачева Игоря Михайловича (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Так указал, что в действиях общества отсутствует состав в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении общества не представил.
Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2013 г. в 16-00 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
19.03.2013 в ходе проведения повседневного контроля на федеральной автомобильной дорогой « Джубга- Сочи» км. 94+600 в 15-20 час выявлено, что сотрудниками ООО « КраснодарСетьСтрой» допущено умышленное создание помех в дорожном движении, а именно : вынос грязи на проезжую часть дороги при производстве горизонтально направленного бурения при прокладке сетей коммуникаций. , чем нарушен п.п.1.5 ПДД РФ , ответственность за которое предусматривает статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
24.04.2013 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 23 ЮЛ 007227, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.
Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно статье 22 Закона N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пункт 10.2.8.3 Приказа МВД России от 08.06.1999 г. N 410 (в редакции от 07.07.2003 г.) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (регистрация в Минюсте РФ 07.09.1999 г. N 1892) предусматривает необходимость составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, при выявлении фактов, в том числе умышленного создания помех для дорожного движения.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее по меху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В соответствии с главой 26 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. К ним относятся протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В целях выполнения приведенных выше требований ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ и руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ, суд в определениях от 06.05.2013 г., от 25.06.2013 г., от 14.08.2013 г., от 07.10.2013 г., от 21.10.2013 г. предлагал административному органу представить письменный мотивированный отзыв, надлежащим образом заверенную копию материалов дела об административном правонарушении.
Между тем, инспекцией, несмотря на неоднократные предложения суда, и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенные материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, документы в подтверждение соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, факта совершения вмененного в вину обществу правонарушения,
Инспекция как заинтересованное лицо по делу не доказала законность и обоснованность оспариваемого обществом постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения административным органом установленного порядка привлечения общества к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено, что 19.03.13г сотрудниками ООО « КраснодарСетьСтрой» производились работы по горизонтально направленному бурению в целях прокладки сетей коммуникаций в районе федеральной автомобильной дороги «Джубга- Сочи» км. 94+ 600 , и допущено умышленное создание помех в дорожном движении, выразившееся в выносе грязи на проезжую часть дороги при производстве указанных работ, чем нарушен п.п.1.5 ПДД РФ , ответственность за которое предусматривает статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
Между тем, документального подтверждения наличия события вменяемого в вину обществу административного правонарушения, выразившегося в умышленном создании помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия на федеральной автомобильной дороге « Джубга- Сочи», суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственнойпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 210,211, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю №23 ЮЛ 007227 от 24.04.2013 г. о привлечении ООО «КраснодарСетьСтрой» г. Краснодар к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.
Судья В.Г.Колодкина
