От 17 марта 2014 года №А32-1408/2014

 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-1408/2014
 
    17 марта 2014 года                                                                                                         
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Кан-строй»,
 
    к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Коляну А.С.
 
    к третьим лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
 
    открытому акционерному обществу«Агентство территориального развития
г. Новороссийска» (должник)
 
 
    о признании незаконным бездействия, обязании совершить установленные законом действия
 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от заинтересованных лиц: не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от третьего лица: не явились, надлежащим образом извещены
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кан-строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Коляна А.С., выразившегося в неосуществлении действий по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действий, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), об обязании совершить установленные законом действия по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и взысканию задолженности.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 10 минут 12.03.2014 до 16 часов 00 минут 17.03.2014, после чего судебное заседание продолжено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.
 
    При надлежащем, в том числе в силу действующей в соответствии с частями 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпции, извещении лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в системе Интернет, а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10848/2012, судебный пристав-исполнитель Колян А.С. постановлением от 19.08.2013 возбудил исполнительное производство № 40052/13/54/23 о взыскании с должника ОАО «Агентство территориального развития г. Новороссийска» в пользу ООО «Кан-строй» 104 тыс. рублей задолженности.
 
    В ряд банков направлены запросы о наличии у должника счетов, наличии на счетах денежных средств; направлены запросы в основные регистрирующие органы; получены ответы: из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество; из ГИБДД – об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств; возвращены без исполнения постановления судебного пристава о розыске счетов и наложении ареста из ОАО «Банк «Возрождение»»,
ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Стройкредит». 
 
    Установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества, 11.03.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю. Данный акт 12.03.2014 утвержден соответствующим должностным лицом.
 
    Постановлением от 11.03.2014 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  
 
    Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении действий по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и взысканию задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    Согласно статье 329Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексоми другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201Кодекса для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 30Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
 
    Довод общества о ненаправлении судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2013 опровергается представленным представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю реестром отправки почтовой корреспонденции от 19.08.2013.
 
    Таким образом, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, изложенный в заявлении, опровергается материалами дела.
 
    Согласно части 1 статьи 16Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Статьей 2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Пунктом 1 статьи 12Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64Закона об исполнительном производстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 68Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Как видно из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства
№ 40052/13/54/23 путем направления запросов в учетно-регистрационные органы и кредитные организации, совершил действия, направленные на установление имущественного положения должника.
 
    На основании полученных ответов из регистрационных учреждений и кредитных организаций установлен факт отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 46Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным закономпредусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    В соответствии с частями 2и 3 статьи 46Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2– 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Коляном А.С.
 
    Учитывая, что согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель предпринял действия по выявлению имущества должника, которые, однако, не принесли положительных результатов, и судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, заинтересованное лицо вправе было вынести в порядке, предусмотренном указанной нормой, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    Доказательства того, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, в материалах дела отсутствуют. Представитель взыскателя в судебном заседании документальных доказательств, подтверждающих обратное, не представил; фактически он не отрицал факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно было исполнить требования исполнительного листа.
 
    Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, равно как и отсутствие у должника имущества для погашения задолженности, не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Аналогичный правовой вывод закреплен в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012
№ А43-33034/2011, от 28.03.2012 по делу № А28-1635/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу № А27-11384/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 № КА-А40/2293-10, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 по делу № А57-399/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 № 15АП-7613/2009.
 
    Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в неосуществлении действий по взысканию задолженности, изложенные в заявлении, опровергаются материалами дела. Суд также принимает во внимание и тот факт, что заявитель не доказал факт нарушения его прав в сложившейся ситуации.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить, что согласно части 4 статьи 46Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21названного Закона.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                А.С. Хмелевцева