Решение от 29 октября 2014 года №А32-14072/2014

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-14072/2014
 
    29 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября  2014  года.
 
 
    Арбитражный суд  Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.
 
    при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и архитектура Новомихайловского городского поселения Туапсинского района", 352855, край Краснодарский, р-н Туапсинский, кп Новомихайловский, ул Мира, д. 73, кв. 22,
ОГРН 1092365000804,
 
    к Открытому акционерному обществу "КДБ", 350072, край Краснодарский,
г Краснодар, ш Ростовское, д. 22, ОГРН  1022301819704,
 
    о взыскании денежных средств,
 
    третье лицо - временный управляющий ОАО "КДБ" Лапич Роман  Станиславович,
 
    при участии: Скрыпник Л.А. – представитель истца по доверенности от 07.07.2014,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и архитектура Новомихайловского городского поселения Туапсинского района" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "КДБ" (далее – ответчик) о взыскании 415 822 руб. 18 коп. долга и 22 185 руб. 39 коп. процентов по договору № 1965/12 от 26.12.2012, 347 855 руб. 71 коп. долга и 16 165 руб. 19 коп. процентов по договору № 2751/11 от 30.12.2011 (уточненные требования). Истец также требует взыскать с ответчика 200 руб. расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 19 499 руб. 20 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Определением от 15.07.2014 временный управляющий Открытого акционерного общества "КДБ" Лапич Роман Станиславович  привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
 
    От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ответчика 415 822 руб. 18 коп. долга и
15 096 руб. 16 коп. процентов по договору № 1965/12 от 26.12.2012,  347 855 руб.
71 коп. долга и 12 007 руб. 76 коп. процентов по договору № 2751/11 от 30.12.2011.
 
    Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.
 
    Ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
 
    Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 2751/11, по условиям которого истец обязуется своими силами оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с размещением на свалке с контейнерных площадок, а ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ  в течение 10 дней с даты предоставления счета. Согласно п. 5.1 договора, последний считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия от сторон не поступало письменного предложения о его расторжении.
 
    26.12.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор № 1965/12 по условиям которого, истец обязуется оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги,  а ответчик принимать и оплачивать услуги ежемесячно в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся приложением № 1 к договору. Общая стоимость договора установлена в 1 215 959 руб. 54 коп., стоимость работ на 2013 год составляет 598 994 руб. 85 коп., стоимость работ на 2014 год – 616 964 руб. 69 коп., срок действия договора: с 01.01.2013 по 31.12.2014.
 
    Как указал истец, за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 по указанным договорам ответчику оказаны услуги на общую сумму 763 680 руб. 88 коп., их которых
по договору № 1965/12 от 26.12.2012 услуги оказаны на сумму 415 822 руб. 18 коп., а по договору № 2751/11 от 30.12.2011 на общую сумму 347 855 руб. 71 коп. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил оказанные по вышеназванным договорам услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ
№ 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Ответчик не оспорил заявленную ко взысканию сумму задолженности, доказательств подтверждающих, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, не представил; доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору
№ 1965/12 от 26.12.2012 в сумме 415 822 руб. 18 коп. и по договору № 2751/11 от 30.12.2011 в сумме 347 855 руб. 71 коп. признано судом  обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 096 руб. 16 коп. по договору № 1965/12 от 26.12.2012 и 12 007 руб. 76 коп. процентов по договору № 2751/11 от 30.12.2011.
 
    В соответствии с пунктом 50Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом проверен расчет истца и признан правильным. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, собственный контррасчет не представил, в связи  с чем принял на себя риск не совершения указанных действий. При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 200 руб.  расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 09.01.2014 и расходный кассовый ордер № 65 от 05.03.2014 на сумму 20 000 руб.  
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком по делу не представлено. Изучив представленные доказательства, суд считает, что 20 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины, а также расходы, связанные с получением сведений из ЕГРЮЛ подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 159, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "КДБ" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и архитектура Новомихайловского городского поселения Туапсинского района" 790 781 руб. 81 коп., в том числе
415 822 руб. 18 коп. долга и 15 096 руб. 16 коп. процентов по договору № 1965/12 от 26.12.2012, 347 855 руб. 71 коп. долга и 12 007 руб. 76 коп. процентов по договору
№ 2751/11 от 30.12.2011, а также 200 руб. возмещения расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ, 20 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг и
18 815 руб. 64 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и архитектура Новомихайловского городского поселения Туапсинского района"
(ИНН 2365014172) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 93 от 25.03.2014, в сумме 683 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                               Г.Г. Непранов