Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-13992/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2014 г. Дело № А32-13992/2010
г. Краснодар -38/340-Б
Резолютивная часть определения оглашена 17 февраля 2014 г.,
Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Производственное объединение «Агропроммаш», г. Новокубанск,
ИНН 2343003360, ОГРН 1022304362794 заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир о взыскании убытков с арбитражного управляющего Цымбала Николая Васильевича, при участии в заседании: конкурсный управляющий: Цымбал Н.В., от кредитора ИП Тарановой О.А.: Розаков В.Х. – по доверенности от 14.02.2014, от уполномоченного органа: Колесников А.А. – по доверенности от 02.07.2013
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ООО ПО «Агропроммаш» (далее - должник) 28.10.2013 поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего должника Цымбала Н.В. убытков в размере 464 105 руб. 27 коп., причиненных им в результате не исполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей.
Требование мотивировано тем, что организатор торгов необоснованно установил на электронной площадке интервал снижения цены реализации имущества должника 31 день вместо 30-ти дней, предусмотренных положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в связи с чем в результате снижения цены на один лишний день, 31-й день, цена имущества необоснованно была снижена на 460 105 руб. 27 коп. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу
№ А32-14852/2013 в удовлетворении иска конкурсного управляющего, предъявленного к организатору торгов ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» о взыскании 460 105 руб. 27 коп., отказано и с должника в доход Федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что по вине организатора торгов в конкурсную массу должника не дополучено
460 105 руб. 27 коп. Данные действия организатора торгов были обжалованы конкурсным управляющим, однако в их удовлетворении было отказано. Конкурсный управляющий не согласен с решением об отказе в иске и намерен обжаловать судебные акты.
Представитель кредитора ИП Тарановой О.А. возражал против удовлетворения заявленного требования. Считает, что убытки действиями конкурсного управляющего ни заявителю, ни иным кредиторам должника не причинены, поскольку в случае если бы последним днем снижения цены реализации имущества должника был 30-тый день, то неизвестно смог ли участник торгов ООО «Гранс» приобрести имущество должника за большую цену. В связи с чем считает, что конкурсному управляющему в случае не реализации имущества необходимо было бы производить дополнительные расходы на содержание и охрану имущества, а также на оплату очередных торгов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цимбал Николай Васильевич.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Норами ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом установлено, что в качестве доказательств противоправности действий арбитражного управляющего и его вины в том, что заявитель понес убытки в сумме
464 105 руб. 27 коп., заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий фактически не проконтролировал работу организатора торгов ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа», которое ошибочно увеличило количество дней снижения продажной цены имущества должника.
В силу ст.ст. 110 и 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения.
Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В соответствии ст. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
П. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что вкачестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Как видно из материалов дела, собранием кредиторов от 29.11.2012 утверждено дополнение положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которому пункт 10 положения дополнен пунктами 10.2.1.1.1 в следующей редакции: «При несостоявшихся торгах 21.11.2012 по продаже 2 лотов проводятся торги посредством публичного предложения. Начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги 2 лотами складывается от начальной цены на повторных торгах соответственно: лот №1 – 12 292 336,80 руб., лот №2 – 17 040 937 руб. без НДС с поэтапным понижением цены каждый день на 2,7% от стоимости каждого лота в течение 30-ти календарных дней с даты объявления торгов».
В газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012 опубликовано объявление о проведении привлеченной конкурсным управляющим специализированной торгующей организацией ООО «Торговый дом «Андер Медиа» торгов по продаже имущества должника 10.01.2013.
Далее, в газете «Коммерсантъ» № 238 от 15.12.2012 опубликованы два объявления №№ 61030086914 и 61030086907 об отмене торгов, назначенных на 10.01.2013, и о проведении торгов с подведением итогов 17.01.2013.
Победителем проведенных торгов по приобретению лота №2 с начальной ценой 17 040 937 руб. стало ООО «Гранс».
Исходя из утвержденного порядка, сроков и условий продажи имущества должника с учетом дополнения, цена реализации лота № 2 - 17 040 937 руб. при условии поэтапного понижения начальной цены каждый день на 2,7 % от стоимости лота в течение 30 календарных дней должна составить 3 237 778 руб. Однако от реализации данного имущества в конкурсную массу должника организатор торгов перечислил 2 777 672,73 руб., в результате чего должник недополучил 460 105 руб. 27 коп., что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов в виде недоплаты им денежных средств, и что, по мнению заявителя, возникло потому, что организатор торгов установил на электронной площадке интервалы снижения цены – 31 день вместо 30-ти дней.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обжаловал указанные действия организатора торгов ООО «Торговый дом «Андер Медиа» и просил взыскать с него сумму 460 105 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу
№ А32-14852/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении данного иска конкурсного управляющего было отказано.
Вместе с тем, конкурсный управляющий, переложив в порядке п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве свои обязанности организатора торгов на специализированную организацию с оплата ее услуг за счет предприятия должника, действуя разумно и добросовестно, вправе был принимать меры к осуществлению контроля за действиями организатора торгов и надлежащим исполнением им требований действующего Законодательства о банкротстве, а также оспорить торги, которые, по мнению заявителя, были проведены с нарушением.
Доказательств тому, что действиями конкурсного управляющего, не проконтролировавшим организатора торгов, который необоснованно указал дополнительно одни день торгов, причинены убытки суду не представлены.
Так, целью конкурсного производства является реализация имущества должника. О том, что имущество должника продано победителю торгов за меньшую сумму, чем указано в объявлении, заявитель суду не представил, как и не представил доказательств тому, что покупатель безусловно приобрел бы имущество за большую сумму.
Поскольку в данном случае прямая обязанность по организации и проведению торгов фактически была не у конкурсного управляющего, а у привлеченной для этих целей специализированной организации, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, включая наличие причинно-следственной связи между возникшими, по мнению заявителя, убытками и действиями причинителя вреда.
Таким образом, заявитель не доказал ни наличие причинения ему вреда (убытков), ни вину конкурсного управляющего, ни причинно-следственную связь между причинением убытком и виной конкурсного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом ранее была дана правовая оценка ненадлежащим действиям конкурсного управляющего (определение суда от 06.05.2013) в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопроса о взыскании с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», где заявитель вправе ссылаться и ставить вопрос о снижении арбитражному управляющему его вознаграждения за период ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Руководствуясь статьями 65, 184, 223 АПК РФ, статьями 20.3, 60, 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Краснодарскому краю о взыскании с Цымбала Николая Васильевича убытков в размере 464 105 рублей 27 копеек отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Судья Л.Р. Туманова
