Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-13992/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2014 г. Дело № А32-13992/2010
г. Краснодар -38/340-Б
Резолютивная часть определения оглашена 05 февраля 2014 г.,
Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрел в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Производственное объединение «Агропроммаш», г. Новокубанск ИНН 2343003360, ОГРН 1022304362794исковое заявление ООО «АТД «Андер Медиа», г. Краснодар о взыскании задолженности, при участии в заседании: от заявителя – Сарьян Н.П. по доверенности от 27.01.2014, от Министерства экономики Краснодарского края – Редькина К.А. по доверенности от 14.08.2013,
Установил:
В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» (далее - должник) обратилось ООО «АТД «Андер Медиа» (далее - заявитель) с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в сумме 807 382,41 руб. основного долга за оказанные организатором торгов услуги и
19 147 госпошлины.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил расчет задолженности.
Конкурсный управляющий направил заявление об отложении судебного заседания, сославшись на то, что не получил от заявителя копии документов, на основании которых заявлено требование.
Кредитор ИП Таранова О.А. направила отзыв, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении требований и в то же время удовлетворить частично в размере 10 000 руб. в соответствии с договором. Просит рассмотреть заявление без ее участия.
Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю направила отзыв, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении иска, считая, что договором предусмотрено только выплата 5 000 руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2014 по 05.02.2014.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Заявитель настаивал на заявленном требовании, пояснил, что конкурсный управляющий не рассчитался с ним за проделанную работу, возражал против отложения судебного заседания.
Суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и отклонил его протокольным определением от 05.02.2014 в связи с отсутствием предусмотренных п. 5 ст. 158 АПК РФ оснований. Конкурсный управляющий не указал, какие дополнительные документы, необходимые для разрешения спора, могут быть представлены им в случае отложения судебного заседания.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цымбал Н.В.
В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Следуя разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91
«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91
«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Поскольку оплата услуг привлеченного ООО «АТД «Андер Медиа» в качестве организатора торгов не была произведена, заявитель обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника стоимости его услуг в размере 807 382,41 руб.
Как видно из материалов дела, в целях реализации имущества должника конкурсный управляющий привлек в качестве организатора торгов ООО «АТД «Андер Медиа» и заключил с ним договоры на проведение торгов в форме открытого аукциона №359 от 28.11.2011 и №35 от 23.01.2012, договор №171 на проведение продажи имущества посредством открытого аукциона от 19.06.2012.
Согласно п. 2.1 договора на проведение торгов в форме открытого аукциона №359 от 28.11.2011 (далее – договор № 359) вознаграждение организатора по проведению публичных торгов в форме открытого аукциона составляет 10 % от итога торгов.
В случае признания торгов не состоявшимися или отмене их должник обязался оплатить стоимость услуг организатора в сумме 5 000 руб. (п. 2.3 договора).
В протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 20.01.2012 указано, что торги не состоялись в связи с отсутствием заявок (листы дела 8-9 том 25). Данный протокол не был оспорен. Лица, участвующие в деле, и материалы дела не опровергают тот факт, что торги, проводимые заявителем во исполнение условий договора № 359, не состоялись.
Заявитель в соответствии с условиями договора № 359 выставил должнику счет на оплату № 61 от 24.01.2012 на сумму 5 000 руб., который до настоящего времени не оплачен конкурсным управляющий, выступающим от имени должника.
Таким образом, задолженность по договору №359 составила 5 000 руб.
Согласно п. 2.1 договора на проведение торгов в форме открытого аукциона №35 от 23.01.2012 (далее – договор № 35) вознаграждение организатора по проведению публичных торгов в форме открытого аукциона составляет 10 % от итога торгов.
В случае признания торгов не состоявшимися или отмене их должник обязался оплатить стоимость услуг организатора в сумме 5 000 руб. (п. 2.3 договора).
В протоколе о результатах проведения открытых торгов от 14.05.2012 указано, что торги не состоялись в связи с отсутствием заявок (листы дела 16-17 том 25). Данный протокол не был оспорен. Лица, участвующие в деле, и материалы дела не опровергают тот факт, что торги, проводимые заявителем во исполнение условий договора № 35, не состоялись.
В рамках данного договора заявитель оплатил 2 500 руб. по счету №75 от 14.03.2012 за публикацию о проведении торгов в газете Вестник торгов, выставил должнику счет на оплату №47 от 05.03.2013 (листы дела 10, 12-13 том 25).
Заявитель в соответствии с условиями данного договора также выставил должнику счет на оплату № 185 от 16.05.2012 на сумму 5 000 руб.
Должник в лице конкурсного управляющего не оплатил указанные счета заявителя на общую сумму 7 500 руб.
Таким образом, задолженность по договору №35 составила 7 500 руб.
Согласно п. 2.1 договора на проведение продажи имущества посредством открытого аукциона №171 от 19.06.2012 (далее – договор № 171) вознаграждение организатора по проведению продаж составляет 10 % от суммы итога продажи, но не менее 5 000 руб., посредством открытого аукциона.
В случае признания торгов не состоявшимися или отмене их должник обязался оплатить стоимость услуг организатора в сумме 5 000 руб. (п. 2.3 договора).
В протоколах о результатах проведения открытых торгов по лотам №№ 1, 2, 3 от 09.10.2012 указано, что торги не состоялись в связи с отсутствием заявок (листы дела 20-25 том 25). Данные протокол не были оспорены.
Заявитель в соответствии с условиями данного договора выставил должнику счет на оплату № 185 от 16.05.2012 на сумму 5 000 руб. Факт, что первые торги, проводимые заявителем во исполнение условий договора № 171, не опровергается лица, участвующие в деле, и подтверждается материалами дела.
Заявитель в соответствии с условиями договора № 171 выставил должнику счет на оплату № 378 от 10.10.2012 на сумму 5 000 руб.
Также в рамках договора №171 заявитель оплатил 2 500 руб. по счету 409 от 19.10.2012 за публикацию о проведении торгов в газете Вестник торгов и выставил должнику счет на оплату №216 от 05.03.2013 на сумму 2 500 руб. (листы дела 26, 28-31 том 25).
В рамках договора №171 заявитель реализовал имущество должника, победителями торгов признаны Житомирский Р.Е. и ООО «ГРАНС» (протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 от 20.11.2012, 18.01.2013, по лоту № 1 от 22.04.2013 – листы дела 36-37, 54-55, 98-99 том 25).
Таким образом, ООО «АТД «Андер Медиа» выполнило свои обязательства по договору № 171 надлежащим образом и в полном объеме. Цель, для которой заключался указанный договор – реализация имущества ООО «Агропроммаш», была достигнута.
В рамках указанного договора заявителем были выставлены должнику счета на общую сумму 794 882,71 руб. на оплату понесенных расходов, в частности на публикацию сообщений о проведении торгов, и на оплату вознаграждения в размере 10 % от суммы итога продажи, установленного п. 2.1 договора (листы дела 18-112 том 25). Конкурсный управляющий до настоящего времени не оплатил заявителю выставленную сумму 794 882,71 руб.
Суд признает, что услуги ООО «АТД «Андер Медиа» связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату. Имущество должника продано за 2 340 000 руб.,
2 777 672,73 руб., 1 818 886,18 руб. Итого – 6 936 558,91 руб.
Факт оказания заявителем услуг по заданию конкурсного управляющего
ООО «Агропроммаш» также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по настоящему делу, которое в данном случае служит преюдицией в разрешении возникшего спора.
Возражения лиц, участвующих в деле относительно необоснованности заявленного требования документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Поскольку оказание услуг по организации и проведению торгов должника подтверждено материалами дела, заявление ООО «АТД «Андер Медиа» следует удовлетворить.
Кроме того, судом установлено, что согласно чек-ордеру структурного подразделения филиал № 8619/0136 отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» от 14.11.2013, заявитель через Шандыба Игоря Юрьевича уплатил государственную пошлину в размере 19 147 рублей 65 копеек за рассмотрение настоящего заявления в рамках дела о банкротстве. Однако нормы Закона о банкротстве не предусматривают уплату госпошлины за рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявления привлеченного специалиста о взыскании стоимости его услуг.
При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ следует возвратить заявителю из федерального бюджета 19 147 рублей 65 копеек уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 65, 184-185, 223 АПК РФ, ст. ст. 20.3, 59, 60 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309, 779 ГК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с ООО «ПО Агропроммаш» в пользу ООО «АТД «Андер Медиа»
807 382 рубля 41 копейку – расходы привлеченного специалиста.
Возвратить ООО «АТД «Андер Медиа» из федерального бюджета 19 147 рублей 65 копеек государственной пошлины, уплаченных через Шандыба Игоря Юрьевича согласно чек-ордеру структурного подразделения филиал № 8619/0136 отделения № 8619
ОАО «Сбербанк России» от 14.11.2013, выдав справку на ее возврат.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Судья Л.Р. Туманова
