Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-13943/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-13943/2014
«31» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014
Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Керк"(ОГРН 1072310008760),
к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС - Баланс"
(ОГРН 1076150006767),
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в качестве третьего лица временного управляющего Демирова М.Г. ИНН 616852368302, адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7)
при участии в судебном заседании:
от истца: по доверенности Лагнова З.Р.
от ответчика: не явился
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Керк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС - Баланс" о взыскании задолженности и неустойки.
Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать 267 000 руб. задолженности, 425 600 руб. неосновательного обогащения и 20 025 руб. неустойки.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПГС-Баланс» - заказчик (далее по тексту - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Керк» - подрядчик (далее по тексту – истец) заключен договор № 16.1/09 на выполнение подрядных работ от 16.09.2013 (далее по тексту – договор).
По условиям договора истец обязался выполнить работы по объекту 5 этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г.Сочи, Имеретинская низменность, участок № 11 литер 6.
Под работами понималась совокупность работ по монтажу натяжного потолка, а также включая, не ограничиваясь, все сопутствующие работ и мероприятия в соответствии с условиями договора подряда и приложений к нему, а также поставка и доставки, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров.
В свою очередь ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором их стоимость (п.2.1 договора).
Согласно условиям раздела 2 договора стоимость работ по устройству натяжных потолков по согласованной сторонами расценке составляет 400 рублей за один квадратный метр, в том числе НДС; ориентировочный объем работ по договору 2 000 кв.м, ориентировочная стоимость работ по договору – 800 000 рублей, в том числе НДС.
Заказчик производит оплату следующим образом: аванс в размере 70% от цены договора перечисляется в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и получения счета заказчиком (ответчиком). Сумма окончательного расчета составляет 30% от стоимости договора, которая выплачивается в течение 5 банковских дней после завершения всех работ по настоящему договору (подписания сторонами актов приемки-передачи всех выполненных работ).
Стороны согласовали и подписали предварительную смету (приложение № 1 к договору подряда), акт на передачу заказчиком строительной площадки подрядчику от 15.10.2013 (приложение № 2 к договору), а также согласовали особые условия на объекте (приложение № 3).
Сторонами к договору подряда подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2013, которым стороны внесли изменения в договор в части объема работ и стоимости, а именно: «подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу дополнительных конструкций для крепления ПВХ багета при установке натяжных потолков в санузлах из материала заказчика…; ориентировочный объем работ по дополнительному соглашению 1 200 пог. метров, ориентировочная стоимость работ – 90 000 рублей, в том числе НДС. Порядок оплаты – аванс 70% от общей суммы, указанной в соглашении, перечисляется в течение 5-ти банковских дней со дня подписания соглашения и получения счета заказчиком, оставшиеся 30% - в течение 5-ти банковских дней после завершения всех работ по соглашению.
В данном соглашении содержится опечатка – ссылка на договор подряда № 1 от 01.09.2013, однако фактически соглашение заключено к договору подряда № 16.1/09 от 16.09.2013, поскольку иных договоров подряда между сторонами не заключалось.
Ответчику истцом направлен счет № 1524 от 16.09.2013 на оплату денежных средств в размере 623 000 руб., что составляет 70% от 890 000 руб. (суммы по договору и соглашению).
Платежным поручением № 899 от 14.10.2013 ответчик оплатил указанный счет.
Истец во исполнение своих обязательств по договору и соглашению к нему выполнил работы по монтажу натяжных потолков 2 000 кв.м. на сумму 800 000 руб. и монтажу дополнительных конструкций для крепления ПВХ багета при установке натяжных потолков 1 200 пог.м. на сумму 90 000 руб.
Кроме того, истец выполнил работы по монтажу натяжных потолков 1 064 кв.м. на сумму 425 600 руб., всего выполнено работ на общую сумму 1 315 600 руб.
Заказным письмом от 24.01.2014 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.12.2013, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2013, счет-фактуру 3440 от 20.12.2013 и акт сверки взаимных расчетов. Данные документы ответчиком получены, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции 31.01.2014, подписаны без претензий и замечаний руководителем ответчика с проставлением печати и возвращены ответчику.
Ответчик обусловленную договором и дополнительным соглашением сумму, а также сумму за фактически выполненные работы выплатил не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 692 600 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Правоотношения сторон по указанному выше договору на выполнение подрядных работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчик оплатил за выполненные работы в размере 623 000 руб., т.е. не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, задолженность по договору и соглашению составляет 267 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 309- 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьями 8и 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Проверяя реальность хозяйственных операций (доказательства сдачи работ заказчику), суд исходит из условий договора и представленных истцом доказательств.
Согласно ст. 9Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие установленные законом обязательные реквизиты.
В соответствии с п. 7Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком не оспорены представленные истцом акты выполненных работ.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 267 000 руб. удовлетворению (890 000 – 623 000).
Как указано выше, истцом выполнены работы по монтажу натяжных потолков 1 064 кв.м. на сумму 425 600 руб. за рамками заключенного договора подряда. Договорные отношения между сторонами по поводу данных работ отсутствуют, однако работы ответчиком приняты, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.12.2013, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2013 и актом сверки взаимных расчетов.
Следует отметить то, что отсутствие договорных отношений в указанной части подрядных работ не лишает подрядчика (истца) требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком (ответчиком) и имеют для него потребительскую ценность. Более того, стороны в договоре подряда согласовали условие о том, что объем работ по договору и их стоимость являются ориентировочными.
Денежные средства в размере 425 600 руб. за работы, выполненные за рамками договора подряда, нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. В настоящем же споре речь идет об иных работах, не вошедших в договор, для выполнения которых не было необходимости приостанавливать работы, определенные договором подряда.
Имеющийся акт сверки является надлежащим доказательством факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом на сумму, указанную в акте. Подписание акта сверки с участием руководителя ответчика квалифицируется в качестве действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из акта сверки, признаваемая ответчиком сумма долга в размере 1 315 600 руб. указана соответственно в акте выполненных работ и справке о выполненных работах и затратах, подписанных руководителем ответчика при приемке выполненных истцом работ.
При этом доказательств наличия иных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, не имеется. Данные выводы также согласуются с выводами, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12.
По смыслу пункта 1 статьи 711и пункта 1 статьи 746Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Учитывая приведенные выше обстоятельства, к правоотношениям сторон в части выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ по монтажу натяжных потолков 1 064 кв.м. на сумму 425 600 руб. (1 315600 – 890 000) применимы нормы о неосновательном обогащении (за фактически выполненный объем работ), в данной части заявленные требования судом удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 4АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 11ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329ГК РФ). Согласно ст. 307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308- 310ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определенииот 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333)необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормызакона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в ч. 10Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401ГК РФ, а не по ст. 333ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.8 договора при нарушении сроков оплаты заказчиком подрядчик имеет право применить к заказчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты стоимости работ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком получены формы КС-2 и КС-3, а также акт сверки 31.01.2014, с этой даты истец полагает применить к ответчику неустойку согласно периода просрочки с 01.02.2014 по 16.04.2014.
Заказчик производит оплату следующим образом: аванс в размере 70% от цены договора перечисляется в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и получения счета заказчиком (ответчиком). Сумма окончательного расчета составляет 30% от стоимости договора, которая выплачивается в течение 5 банковских дней после завершения всех работ по настоящему договору (подписания сторонами актов приемки-передачи всех выполненных работ).
Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день".
В утвержденном Банком России "Положения о Правилах ведения бухгалтерскою учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П устанавливается только понятие "операционный день". "Операционный день" - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Так же п. 1.3 Положения N 302-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.
Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, так же в случае круглосуточного трафика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.
Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.
При этом суд учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.
Поскольку, в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, ФАС СКО от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).
Учитывая условия об оплате, истец вправе был заявить больший период, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он не нарушает баланса интереса сторон и подлежит взысканию в размере 20 025 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и понесенные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС - Баланс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керк"712 625 руб., в том числе 267 000 руб. задолженности, 425 600 руб. неосновательного обогащения и 20 025 руб. неустойки; а также 17 252,50 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
Возвратить ООО "Керк"из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную госпошлину в размере 146,3 руб., уплаченную по квитанции от 18.04.2014.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. Г. Поздняков
