Решение от 12 марта 2014 года №А32-13908/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-13908/2013 12 марта2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 марта2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)
 
    к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2013 № 25-98-20-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица – Пустынников А.Ю. представитель по доверенности от 24.12.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору
(далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2013 № 25-98-20-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 130 тыс. рублей.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнении к нему.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    Учреждение в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 35093122591149 и 35093122591132).
 
    В судебном заседании административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 15.03.2013 № 1158-Р управление провело внеплановую выездную проверку факта строительства объекта капитального строительства «Магистральный водовод от водозабора на р. Бешенка до водозабора «Эсто-Садок-Мзымтинский» (проектные и изыскательные работы, строительство)», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна (далее – объект строительства, водовод), в ходе которой выявлено, что учреждение нарушило установленный порядок строительства водовода.
 
    1. Недолжным образом ведется строительный контроль заказчика. Работы, выполненные с отступлением от проектной документации, приняты заказчиком. О чем свидетельствуют подписи лиц ответственных за строительный контроль со стороны заказчика в актах освидетельствования скрытых работ. Замечания по соблюдению последовательности и составу технологических операций при осуществлении строительства объекта со стороны заказчика отсутствуют (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»).
 
    2. Не осуществляется процедура оценки соответствия, по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ. О чем свидетельствует наличие подписей в актах освидетельствования скрытых работ, несмотря на то, что работы выполнены с отступлением от требований проектной документации (часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6.14 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), часть «г» статьи 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468).
 
    Указанные обстоятельства и конкретный перечень нарушений зафиксированы в акте проверки от 20.03.2013 № 105-98- 20-14 и протоколе об административном правонарушении от 20.03.2013 № 25-98-20-14 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данные документы составлены в присутствие представителя учреждения по доверенности от 20.03.2013 № 68-С Калганова И.И. и вручены ему под роспись.
 
    Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2013 административный орган назначил рассмотрение административного дела на 05.04.2013 на 11 часов 00 минут.
 
    Рассмотрев материалы дела, в отсутствие представителя учреждения, управление сделало вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 05.04.2013
№ 25-98-20-14  о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 130 тысяч рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган нарушил процесс привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно названной статье о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 24 постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Вместе с тем, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Оценивая факт извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом установлено, что данные документы вынесены в отсутствие представителя заявителя, доказательств извещения законного представителя учреждения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий материалы дела не содержат.
 
    Так из материалов дела следует, что по итогам проверки управление составило акт проверки от 20.03.2013 № 105-98- 20-14 и протокол об административном правонарушении от 20.03.2013 № 25-98-20-14 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные документы составлены в присутствие представителя учреждения по доверенности от 20.03.2013 № 68-С Калганова И.И.
 
    Из имеющейся в материалах административного дела доверенности от 20.03.2013 № 68-С видно, что доверенность Калганову И.И. выдана заместителем руководителя учреждения Тарапака А.Н. Однако заместителю руководителя учреждения не предоставлено право на наделение третьих лиц полномочиями на представления интересов от имени учреждения; в доверенности от 05.07.2012 № 120 Тарапака А.Н. не предоставлено право передоверия.
 
    Оценивая факт извещения учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, судом установлено, что материалы дела рассмотрены и постановление принято в отсутствие представителя заявителя, доказательств извещения заявителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий материалы дела не содержат.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела следует, что в определении от 04.04.2013 административный орган назначил рассмотрение административного дела на 05.04.2013 на 11 часов 00 минут.
 
    Постановление 05.04.2013 № 25-98-20-14, в котором учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  вынесено в отсутствие учреждения.
 
    В подтверждение факта направления копии определения заявителю административный орган ссылается на отчет о доставке факса 04.04.2013. Вместе с тем суд критически оценивает отчет о доставке данного факса, поскольку из него невозможно установить, какой документ направлялся посредством факсимильной связи, кому и кто принял отправленный документ.
 
    Иных доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган, в нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, привели к нарушению прав заявителя, предоставленных ему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем административное наказание по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении заявителя применено незаконно независимо от того, совершило или нет указанное лицо, привлеченное к административной ответственности, вменяемое административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом изложенного требования учреждения подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №25-98-20-14 от 05.04.2013 о привлечении Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 130 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов