От 27 марта 2014 года №А32-13735/2013

 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-13735/2013 27 марта 2014 года                                                                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мандрик И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
 
    открытого акционерного общества «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» (ИНН 2313014407, ОГРН 1022302294717), г. Кропоткин Краснодарского края,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Бабич В.А. – доверенность от 19.08.2013 № 37;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.04.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 81А/2013.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В  Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «ОптТрейд» на действия ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» по отказу в согласовании договора от 20.10.2011 № 115/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ОптТрейд» при станции Кавказская Северо-Кавказской железной дороги.
 
    По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 28.11.2012 вынесено решение по делу № 251/2012, которым в действиях ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования № 8А при станции Кавказская Северо-Кавказской железной дороги, признан факт нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании препятствия доступа на товарный рынок путем несогласования договора от 20.10.2011 № 115/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ОптТрейд» при станции Кавказской Северо-Кавказской железной дороги.
 
    Материалы дела № 251/2012 переданы должностному лицу для принятия решения о возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Определением от 04.03.2013 антимонопольным органом по факту выявленных нарушений в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    21.03.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 03.04.2013 по делу № 81А/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
300 000 рубля.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования № 8А при станции Кавказская Северо-Кавказской железной дороги с долей равной 100%, поскольку является единственным продавцом на данном рынке, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулирует Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
 
    Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
 
    При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.
 
    Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).
 
    Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    В силу пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.
 
    С учетом изложенного данная структура договорных связей по обслуживанию путей необщего пользования позволяет заинтересованной стороне урегулировать сложившиеся взаимоотношения посредством выбора одного из двух договоров, при этом обеспечивается баланс интересов участников.
 
    Таким образом, законодателем установлена особая форма согласования порядка пользования в отношении железнодорожных путей необщего пользования, при этом контрагент может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, находящийся в собственности другого лица, в порядке, установленном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта, то есть только путем заключения соответствующего договора с владельцем железнодорожного пути.
 
    Судом установлено, что 12.01.2012 ООО «ОптТрейд» направлено письмо с приложенным договором № 115/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ОптТрейд» при станции Кавказская Северо-Кавказской железной дороги, заключаемого с ОАО «Российские железные дороги», для согласования.
 
    В свою очередь, ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» письмом от 21.02.2012 № 111 отказало в согласовании договора № 115/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ОптТрейд» при станции Кавказская Северо-Кавказской железной дороги.
 
    В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» пояснило, что ООО «ОптТрейд» с 2011 года осуществляет эксплуатацию, принадлежащего заявителю железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути общего пользования станции Кавказская Северо-Кавказской железной дороги через стрелочный перевод № 30, при этом плату за эксплуатацию ООО «ОптТрейд» не осуществляет, в результате чего за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 образовалась задолженность ООО «ОптТрейд» перед ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» в сумме 430 018,74 рубля.
 
    Кроме того, заявитель пояснил, что при получении ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» предложения о необходимости согласования условий договора от 20.12.2011 № 115/2 от ОАО «Российские железные дороги» и в случае погашения указанной образовавшейся задолженности ООО «ОптТрейд» перед заявителем, генеральным директором ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» будет рассмотрен вопрос о возможности удовлетворения требований
ООО «ОптТрейд» по согласованию условий договора от 20.12.2011 № 115/2.
 
    Указанные обстоятельства согласно правовой позиции антимонопольного органа свидетельствуют об уклонении ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» от согласования договора от 20.10.2011 № 115/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ОптТрейд» при станции Кавказской Северо-Кавказской железной дороги, которое привело к ущемлению интересов
ООО «ОптТрейд».
 
    Так согласно доводам контролирующего органа, ООО «ОптТрейд» может обеспечить потребность в проезде на принадлежащий ему путь через железнодорожный путь, находящийся в собственности другого лица, в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», только путем заключения соответствующего договора с владельцем железнодорожного пути - ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии».
 
    В случае отсутствия возможности доставки грузов на железнодорожный путь
ООО «ОптТрейд», минуя железнодорожный путь ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии», для последнего в силу положений статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора является обязательным, что влечет возможность обращения за защитой своих прав в судебном порядке – с иском о понуждении заключить договор либо о передаче разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.
 
    Вместе с тем согласно правовой позиции заявителя, ООО «ОптТрейд» и
ОАО «Российские железные дороги» не соблюден порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Так в обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что действующим законодательством обязанность по получению согласия основного владельца железнодорожного пути – ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО «ОптТрейд» возложена на ОАО «Российские железные дороги» в силу требований пункта 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, согласно которому перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования (приложение 7 к настоящим Правилам).
 
    Между тем, согласно доводам заявителя ОАО «Российские железные дороги» как перевозчик не обращалось в адрес ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» как к собственнику примыкающего железнодорожного пути необщего пользования № 8А при станции Кавказская Северо-Кавказской железной дороги с предложением о совместном обследовании железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности.
 
    Таким образом, согласно правовой позиции заявителя, только при соблюдении перевозчиком вышеупомянутых условий и получении отказа от ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» при наличии технических возможностей по внесению изменений в единый технологический процесс, в действиях заявителя было бы нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Однако суд считает правовую позицию заявителя ошибочной, ввиду следующего.
 
    Законодателем установлена особая форма согласования порядка пользования в отношении железнодорожных путей необщего пользования.
 
    Согласно приложению № 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, данное согласование производится только при заключении договора с владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, то есть с ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии».
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2012 ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» и ООО «ОптТрейд» заключен договор № 10 о предоставлении в пользование железнодорожного пути необщего пользования сроком действия до 31.12.2012 (договор заключен без протокола разногласий).
 
    Из изложенного следует, что инициатором обеспечения беспрепятственного проезда на принадлежащий ООО «ОптТрейд» железнодорожный путь должен являться именно заявитель, а не ОАО «Российские железные дороги», являющееся в данных правоотношениях перевозчиком.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Таким образом, возложение на ОАО «Российские железные дороги» обязанности по понуждению основного владельца железнодорожного пути необщего пользования –
ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» к даче согласия на проезд вагонов в интересах ООО «ОптТрейд» означало бы, что ОАО «Российские железные дороги» обязано было бы действовать в интересах последнего.
 
    В свою очередь норма пункта 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, на которую ссылается заявитель, устанавливает обязанность перевозчика совместно с владельцем инфраструктуры или владельцем, или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования произвести обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технического оснащенности.
 
    Вместе с тем, данная норма не устанавливает обязанность перевозчика произвести обследование железнодорожного пути необщего пользования со всеми владельцами и контрагентами, а только с тем, с кем заключается договор.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела антимонопольным органом ООО «ОптТрейд» представлен акт обследования железнодорожного пути необщего пользования между перевозчиком – ОАО «Российские железные дороги» и контрагентом – ООО «ОптТрейд», составленный 20.10.2011, из чего следует, что требования пункта
2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, сторонами выполнены.
 
    Кроме того, довод заявителя о наличии между ООО «ОптТрейд» и
ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» спора относительно принадлежности права собственности на стрелочный перевод № 31, который входит в состав железнодорожного пути необщего пользования № 8А при станции Кавказская Северо-Кавказской железной дороги, в данном случае не может быть учтен судом, поскольку из материалов дела следует, что заявитель отказался от согласования договора от 20.10.2011
№ 115/2 на эксплуатацию всего железнодорожного пути общего пользования № 8А, а не только его части (стрелочного перевода № 31).
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
 
    Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт создания ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» препятствия доступа ООО «ОптТрейд» на товарный рынок путем несогласования договора от 20.10.2011 № 115/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 8А при станции Кавказской Северо-Кавказской железной дороги, суд делает вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, сумма штрафа рассчитана антимонопольным органом верно.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий.
 
    В свою очередь, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.
 
    Таким образом, законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере антимонопольного регулирования и защиты конкуренции.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.
 
    Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
 
    Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения установленных законодательством требований.
 
    В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    В связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев