Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: А32-13734/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-13734/2013
13 марта 2014 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 февраля 2014 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «КОЛРУС», г. Москва
к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар
взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд-Бевериджиз», г. Краснодар
Должник: Общество с ограниченной ответственностью «КОЛРУС», г. Краснодар
третье лицо: Управление ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар
о признании недействительным и отмене постановления от 20.03.2012 по исполнительному производству от 12.09.2011 № 96031/11/40/23.
при участии:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: не явился,
от взыскателя: не явился,
от должника: не явился
от третьего лица: Ряднова Н.Г. – доверенность от 21.05.2013,
Установил:
Общества с ограниченной ответственностью «КОЛРУС», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительным и отмене постановления от 20.03.2012 по исполнительному производству от 12.09.2011 № 96031/11/40/23.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.
УФССП России по Краснодарскому краю высказало возражения, просит в удовлетворении требований отказать.
Должник в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.
12.09.2011 в отдел службы судебных приставом Карасунского округа поступил исполнительный лист №А32-8746/2011 от 05.07.2011, выданным Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «КОЛРУС» г. Краснодар в пользу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» г. Краснодар сумму долга 85 484,65 рублей.
На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.09.2011г. возбужденно исполнительное производство №96031/11/40/23.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.6, 7, 14, 68, 69, 70,80 Федерального закона сделаны запрос в регистрирующие органы.
Согласно, полученного ответа из ИФНС №5 по г. Краснодара, установлено, что у должника имеется расчетный счет в ОАО «Альфа-Банк» г. Москва.
20.03.2013 судебным приставом Попковым Р.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Заявитель с данным постановлением не согласился, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8746/2011 взыскано с ООО «КОЛРУС», г. Краснодар, (353200 Краснодарский край, ст. Динская, ул. Кирпичная, д. 32) в пользу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз», г. Краснодар, сумму основного долга по договору № 2659 от 08.12.2010 г. в размере 80 976 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 287 руб. 87 коп.
22.08.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «КОЛРУС» (ОГРН 1102312016070. ИНН 2312174334).
ООО «КОЛРУС» (ОГРН 1027701018465) договор № 2659 от 08.12.2010 г. с ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз», г. Краснодар не заключало, к участию вделе Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8746/2011 не привлекалось, судом не вынесено решение о правах и обязанностях ООО «КОЛРУС» (ОГРН 1027701018465).
В нарушении конституционной нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда), п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснодарскому округу г. Краснадара УФССП России по Краснодарскому краю Р.В. Попков вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «КОЛРУС» (ОГРН 1027701018465, ИНН 7701317513) не имея на то решения Арбитражного суда.
С учетом изложенного, вышеназванным судебным приставом-исполнителем нарушен основной принцип законности, которой в силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона является основополагающим.
Присоставленииоспариваемогопостановления,судебный пристав-исполнитель в силу ст. 6.1. Закона должен был руководствоваться банком данных об исполнительном производстве, в котором содержаться наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения; для организаций - наименование и юридический адрес).
Адрес регистрации юридического лица и ОГРН позволяет индивидуализировать должника.
В нарушении вышеназванных норм права, судебный пристав-исполнитель решил незаконно и необоснованно изъять денежные средства у лица, в отношении которого по делу №96031/11/40/23 не вынесено решение о привлечении его к ответственности по той причине, что данное юридическое лицо, находящееся по месту регистрации в Москве, не привлекалось к судебному разбирательству в городе Краснодар, в отношении данного лица не возбуждено исполнительное производство, а следовательно, оно не может быть привлечено судебным приставом-исполнителем к материальной или иной ответственности, в том числе и путем изъятия денежных средств с его счета.
Судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 33 Закона возбудил исполнительное производство по месту нахождения должника - гор. Краснодар.
Обнаружив, что в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на счету №40702810502100000021 в г. Москва имеется счет, принадлежащий ООО «КОЛРУС» судебный пристав - исполнитель не проявил надлежащего исполнения своих обязанностей, не удостоверился в принадлежности данного счета другому лицу, имеющем схожее наименование с должником, но отличающиеся местом регистрации, ОГРН и ИНН, тем не менее, по своей инициативе наложил арест и изъятие денег, указав ИНН не должника, а другой организации в нарушении требований ст. 48, 70 Закона.
С учетом изложенного, со стороны судебного пристава - исполнителя Попкова Р.В. имеется нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 113 Закона).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушении требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем постановления.
На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ вслучае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2013г. по исполнительному производству от 12.09.2011 №96031/11/40/23.
Отменить постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2013г. по исполнительному производству от 12.09.2011 №96031/11/40/23.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья Н.В. Иванова
