Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А32-13723/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-13723/2013
г. Краснодар «10» декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
при участии представителя ответчика – Шулаева А.И. (доверенность от 8 февраля 2012 года),
рассмотрев 31 октября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИДУС» г. Сочи Краснодарского края о взыскании 7561971 рубля 39 копеек – задолженности по арендной плате, пеней, и штрафных санкций, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
установил: истец просит взыскать с ответчика 7561971 рубль 39 копеек, из них: 2147546 рублей 69 копеек – задолженности по арендной плате за период с 10 октября 2011 года по 31 июля 2013 года, 5117661 рубль 19 копеек – неустойки, начисленной за период с 10 октября 2011 года по 31 июля 2013 года, 296763 рубля 51 копейку – штрафных санкций, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивируя их правом на получение доходов от сдачи имущества в аренду в связи с возникновением у него права хозяйственного ведения на объект аренды.
Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил, указав, что в спорный период внесение арендных платежей производилось в пользу собственника объекта аренды, при этом, право хозяйственного ведения истца оспаривалось в судебном порядке.
В судебном заседании 24 октября 2013 года ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в п.7.2 договора №ДК-18 от 1 сентября 2006 года третейской оговорки.
Заявление ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение условий п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное процессуальное ходатайство подано только на четвертом заседании по делу.
Третье лицо в письменном отзыве указало, что арендные платежи от ответчика в спорный период и по настоящее время поступают третьему лицу, что обусловлено отсутствием соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя.
В итоговое судебное заседание, назначенное на 31 октября 2013 года в связи с объявлением перерыва, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено без участия названных лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» подлежат отклонению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, берегозащитное сооружение, прилегающее к аквапарку «Маяк» в Центральном районе г. Сочи (буны с ливневыми стоками, учетный участок по плану № II в составе учетных участков по плану №№ II-2, II-3, II-4, II-5, II- 6 комплекса берегозащитных сооружений), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 10 октября 2006 года).
Между третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор №ДК-18 аренды имущества казны Российской Федерации от 1 сентября 2006 года. Договор аренды долгосрочный – до 1 сентября 2031 года. Государственная регистрация договора аренды произведена 10 октября 2006 года.
В период действия указанного договора аренды распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 19 июля 2011 года №387-р спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «АГАТ». В день вынесения распоряжения подписан передаточный акт.
Государственная регистрация права хозяйственного ведения истца произведена 10 октября 2011 года (запись в ЕГРП №23-23-50/118/2011-560).
Размер арендной платы устанавливался согласно прилагаемому расчету (пункт 3.1 договора). Арендная плата должна перечисляться арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы, предусмотренной договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа, а также штрафные санкции в размере квартальной арендной платы.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 27 октября 2011 года №172 о закреплении объекта аренды за предприятием на праве хозяйственного ведения и о необходимости осуществлять арендные платежи на расчетный счет истца.
Повторным письмом от 15 декабря 2011 года №276 истец указал на необходимость перечисления ему арендных платежей за период, начиная с 10 октября 2011 года, а также приложил к письму счета на оплату образовавшейся задолженности.
Ответчик в письме от 23 декабря 2011 года №106 уведомил истца о намерении оспорить в судебном порядке государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект аренды и указал, что арендные платежи продолжают перечисляться третьему лицу.
Последующая переписка сторон свидетельствует о недостижении соглашения по спорному вопросу во внесудебном порядке, что послужило причиной обращения истца в суд.
Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Арендодатель в свою очередь, при надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта аренды, обладает правом требования к арендатору по взысканию арендной платы.
Из п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при перемене лица на стороне арендодателя действует правило следования права аренды за вещью.
Таким образом, переход прав на объект, являющийся предметом договора аренды к истцу не является основанием для изменения или расторжения названного договора.
Исходя из смысла статей 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации факт закрепления имущества за истцом на праве хозяйственного ведения не свидетельствует о вступлении истца в арендные правоотношения с ответчиком с надлежащим соблюдением порядка, установленного нормами статей 295 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, доказательств получения согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом и замене его в обязательстве, внесения соответствующих изменений в договор аренды суду не представлено. До настоящего времени собственник продолжает принимать арендные платежи ответчика.
Ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей в спорный период.
Следовательно, удовлетворение настоящего иска приведет к ситуации двойного взыскания.
При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
При таком исходе дела, с учетом принятия судом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 60809 рублей 86 копеек и прочие судебные издержки относятся на истца. При подаче искового заявления истец уплатил 50363 рубля 24 копейки, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежат довзысканию 10446 рублей 62 копейки государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «АГАТ» г. Волгоград в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 60809 рублей 86 копеек отнести на истца.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» г. Волгоград(ИНН 2330019765 ОГРН 1022303617137) в доход федерального бюджета 10446 рублей 62 копейки государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в налоговый орган по месту учета истца после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.В. Корейво
