Определение от 04 февраля 2014 года №А32-13703/2012

 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Краснодар      
    04 февраля 2014 года                                 Дело № А32-13703/2012-14/452Б
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Фудс» (Московская область, г.Химки) о признании несостоятельным банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг» (г.Краснодар, идентификационный налоговый номер (ИНН) 2309098725; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1062309019244),
 
(жалоба об отстранении конкурсного управляющего)
 
    при  участии:
 
    конкурсный управляющий Ситников В.И., паспорт;
 
    ООО «СМУ «Гражданстрой»: Беседина О.А., паспорт, доверенность от 24.01.2014 года;
 
    иные лица не явились, извещены.
 
 
    установил:
 
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 года вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 01.08.2013 года утвержден Ситников В.И.
Конкурсный кредитор ООО «СМУ «Гражданстрой» (далее - заявитель) 17.09.2013 года, обратилось в суд с жалобой об отстранении Ситникова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (т.5 л.д.98).
    Жалоба заявителя основана на:
 
    1) предоставлении недостоверной информации собранию кредиторов по поводу наличия аудиторского заключения для подтверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности, на основании которой выполнялся анализ финансового состояния предприятия;
 
    2) сокрытии информации от собрания кредиторов должника о факте преднамеренного банкротства;
 
    3) необоснованном начислении и выплате заработной платы;
 
    4) непринятии мер по сохранности имущества и проведению инвентаризации имущества;
 
    5) бездействии в части взыскания дебиторской задолженности должника;
 
    6) бездействии в части направления сведений для публикации в ЕФРСБ;
 
    7) проведении финансового анализа на основании неподтверждённой аудиторским заключением бухгалтерской отчетности должника;
 
    8) не предоставлении кредиторам информации о расходовании имущества должника без согласия кредиторов на сумму 20 996 000 руб.;
 
    9) бездействии в части обращения в правоохранительные органы на руководство должника по факту преднамеренного банкротства.
 
    В судебном заседании 03.02.2014 года заявитель уточнил жалобу, заявив о невыявлении конкурсным управляющим имущества должника на сумму 20 996 000 руб. и сокрытии информации по наличию данного имущества от собрания кредиторов, не проведении анализа сделок должника.
 
    Суд отказал в принятии уточнения, поскольку по своему содержанию заявленные уточнения являются новыми требованиями, между тем настоящая жалоба рассматривается с сентября 2013 года и заявленные уточнения повлекут необоснованное затягивание этого процесса по времени (п.2 ст.41 АПК РФ). Изложенные заявителем в уточнении требования, могут стать предметом отдельной жалобы.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий возражал.
 
    Иные участники, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого участники в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась.
 
    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для отстранения арбитражного управляющего.
 
    1. Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела:
 
    - аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг» за период работы с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года (т.6 л.д.116);
 
    - аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг» за период работы с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года (т.6 л.д.116);
 
    - договор № 57\2013 от 18.01.2013 года на оказание аудиторских услуг, заключенный между ООО «Контакт-аудит» и должником;
 
    - отчет Аудиторской фирмы «Контакт-аудит» о проведённом аудите ООО «Агростройинжиниринг» за период 2011-2012 годы;
 
    - договор № 56\2013 от 14.01.2013 года на оказание аудиторских услуг, заключенный между ООО «Контакт-аудит» и должником;
 
    - отчет Аудиторской фирмы «Контакт-аудит» о проведённом аудите ООО «Агростройинжиниринг» за 2010 годы.
 
    При этом, аудиторские заключения датированы 17.01.2013 года, что вкупе с датой заключения договора № 57\2013 от 18.01.2013 года на оказание аудиторских услуг, создает очевидное несоответствие.
 
    Суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что приведенная нестыковка в датах является подтверждением отсутствия у конкурсного управляющего указанных аудиторских заключений.
 
    Как следует из документов, выявленная нестыковка, стала результатом действий должника и Аудиторской фирмы Контакт-аудит», Ситников В.И., будучи в указанный период временным управляющим, в рассматриваемых правоотношениях не участвовал, между тем, сами аудиторские заключения в материалы дела приобщены, заявления об их фальсификации в суд не поступало, доказательств отсутствия у Ситникова В.И. к моменту проведения финансового анализа указанных документов, суду не представлено.
 
    Установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 года по делу № А32-24231/2013 обстоятельства не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, поскольку заявитель при рассмотрении указанного дела не участвовал.
 
    При рассмотрении доказательств, представленных в настоящем деле, суд не находит оснований делать вывод об отсутствии у Ситникова В.И. аудиторского заключения. Аудиторские заключения составлены по окончании (за пределами) исследованных периодов и каких-либо несоответствий суд здесь не усматривает.
 
    Соответственно нет оснований делать вывод о предоставлении арбитражным управляющим недостоверной информации собранию кредиторов по поводу наличия аудиторского заключения для подтверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности, на основании которой выполнялся анализ финансового состояния предприятия
 
    2. По факту сокрытия информации от собрания кредиторов должника о факте преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий пояснил, что во-первых такой факт им не выявлен, а во-вторых, само заключение по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и\или преднамеренного банкротства было доведено до сведения собрания кредиторов должника от 28.11.2013 года и присутствовало в числе документов, предоставлявшихся к ознакомлению кредиторов в связи с проведением собрания от 28.11.2013 года.
 
    Протокол собрания кредиторов должника от 28.11.2013 года (т.6 л.д.11) действительно содержит упоминание об обсуждении участниками собрания вопроса о принятии решения по акту арбитражного управляющего о выявленных (не выявленных) признаках преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении должника (с предоставлением кредиторам и суду всех документов обосновывающих вывод арбитражного управляющего.
 
    Сам акт также представлен в материалы дела, кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, акт предоставлялся всем желающим участникам собрания в преддверии его проведения.
 
    То обстоятельство, что заявитель не участвовал в собрании кредиторов должника от 28.11.2013 года и не знакомился с материалами к собранию, не является основанием констатировать сокрытие конкурсным управляющим информации от собрания кредиторов должника о факте преднамеренного банкротства должника.
 
    3. В судебном заседании 12.12.2013 года заявитель отказался от жалобы в части довода о необоснованном начислении и выплате заработной платы. Отказ судом принят.
 
    4. В судебном заседании 30.12.2013 года заявитель отказался от жалобы в части довода о непринятии мер по сохранности имущества должника в период наблюдения и вывода имущества должника без согласия кредиторов. Отказ судом принят.
 
    Инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена.
 
    Конкурсный управляющий представил в материалы дела акты инвентаризации имущества, при этом:
 
    - в судебном заседании 12.12.2013 года конкурсный управляющий уверенно отрицал факт инвентаризации имущества должника ввиду его отсутствия;
 
    - в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 15.04.2013 года по 18.06.2013 года содержится однозначная информация о том, что инвентаризация не проводилась, имущество у должника отсутствует (т.5 л.д.33), аналогичное утверждение дублируется в отчете за период с 16.09.2013 года по 26.11.2013 года (т.6 л.д.4);
 
    - сведения об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не размещены.
 
    Соответственно суд выражает сомнение, что все это время (представленные акты инвентаризации датируются 17.04.2013 года) конкурсный управляющий не помнил о проведенной инвентаризации, вследствие чего давал неверные пояснения суду в судебном заседании 12.12.2013 года и в указанных отчетах.
 
    В деятельности конкурсного управляющего присутствует нарушение в части своевременности проведения инвентаризации имущества должника, при этом сама инвентаризация проведена.
 
    Суд признает несостоятельными доводы заявителя о ненадлежаще проведенной инвентаризации, поскольку в предмет рассматриваемой жалобы, упоминание о таком нарушении включено не было. Рассмотрение вопроса о качестве проведенной инвентаризации, будет необоснованным расширением предмета жалобы.
 
    5) Первоначально заявив о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности должника в размере 41 534 220 руб., заявитель в судебном заседании 12.12.2013 года уточнил размер до 12 741 769 руб. Уточнение судом принято.
 
    В судебное заседание 30.12.2013 года конкурсный управляющий представил исковое заявление должника к ООО «Комплекс СК-2001» на сумму 12 741 869 руб. основного долга и 1 883 407,52 руб. процентов и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 года по делу № А32-34788\2013 о продлении срока оставления искового заявления без движения.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий представил доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.
 
    6) Конкурсный управляющий признал в судебном заседании факты:
 
    - просрочки в части направления сведений о проведении инвентаризации дебиторской задолженности для публикации в ЕФРСБ (акт от 31.05.2013 года, опубликовано 12.11.2013 года);
 
    - отсутствия публикации об итогах инвентаризации имущества должника.
 
    7) В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на факте проведения финансового анализа на основании подтверждённой аудиторским заключением бухгалтерской отчетности должника, пояснил, что допустил упущение, не сославшись на аудиторское заключение в самом финансовом анализе. Обратного суду заявителем не доказано, соответственно суд не усматривает нарушения по данному пункту.
 
    8) В части довода о не предоставлении кредиторам информации о расходовании имущества должника без согласия кредиторов на сумму 20 996 000 руб., конкурсный управляющий пояснил, что такое имущество ему в принципе не поступало, соответственно он его не расходовал.
 
    Доказательств обратного заявитель не представил.
 
    9) В части довода о бездействии по обращению в правоохранительные органы на руководство должника по факту преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий обратил внимание на нецелесообразность указанного действия ввиду не обнаружения самим конкурсным управляющим фактов преднамеренного банкротства.
 
    Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
 
    Таким образом, указанные заявителем нарушения в деятельности арбитражного управляющего частично подтверждены, однако не являются достаточно существенными для удовлетворения жалобы заявителя об отстранении Ситникова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст.60, 61, 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Ситниковым В.И. возложенных на него обязанностей в части:
    - проведения инвентаризации имущества;
 
    - направления сведений для публикации в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
 
    Прекратить производство по жалобе в части:
 
    - довода о необоснованном начислении и выплате заработной платы;
 
    - довода о непринятии мер по сохранности имущества должника в период наблюдения и вывода имущества должника без согласия кредиторов.
 
В удовлетворении остальной части жалобы ООО «СМУ «Гражданстрой» отказать.
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                    И.В. Кицаев