Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А32-13694/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-13694/2014
г. Краснодар “ 29 ” октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014. Полный текст решения изготовлен 29.10.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Березовской
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1062317014033, ИНН 2317045741), г.Сочи, Краснодарского края к "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646), г.Сочи, Краснодарского края, 3-е лицо: ОАО «РЖДстрой» (1ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205), г.Москва о взыскании задолженности и штрафа
при участии:
от истца: Кутарба И.Ю. – представитель по доверенности от 06.01.2014, Ховайло А.Ш. – представитель по доверенности от 13.10.2014;
от ответчика: Мусаткин А.А. – представитель по доверенности от 31.07.2014 № 2208;
от 3-его лица – не явились
установил:
ООО "Управляющая компания "Доверие", г.Сочи, Краснодарского края обратилось с иском к "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", г.Сочи, Краснодарского края о взыскании 2725444 руб. задолженности и 39348 руб. штрафа.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что мировое соглашение не заключено.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что переговорный процесс по заключению мирового соглашения не завершен, ходатайствует об отложении судебного заседания.
Истец возражает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационной справки ООО «ЧОП «Ветеран-Ч», служебного письма исх. № 18 от 01.04.2014 по поводу которого истец пояснил, что подтверждает наличие долга перед ООО «ЧОП «Ветеран-Ч» в сумме 364800 руб. по указанному акту, электронное письмо ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» от 18.08.2014 № 01-05/402 и служебного письма исх. № 668 от 07.10.2014.
Ходатайство удовлетворено, вышеупомянутые документы в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра внутриквартальных инженерных сетей от 2.01 – 4.01.2014, который подтверждается фотоматериалами и дополнительных документов по расчету суммы иска.
Ходатайство удовлетворено, указанные документы в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не прибыло, направило отзыв на иск, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В судебном заседании стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 14.10.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2014 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя ответчика.
К материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен дополнительный отзыв ответчика.
Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не представили.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.
Выслушав доводы ответчика и изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Доверие" о взыскании 2725444 руб. задолженности и 39348 руб. штрафа следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг по уборке, обслуживанию многоквартирных жилых домов и прилегающей территории (п. 207.1 Программы строительства) № 08-1/6-5391, согласно которому ООО "Управляющая компания "Доверие" является исполнителем, а "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" – заказчиком работ.
По условиям п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке, обслуживанию многоквартирных жилых домов и прилегающей территории на площадках № 1, 3-7 п. 207.1 Программы строительства, расположенных в г. Сочи, Адлерский район микрорайон «Веселое-Псоу», Красная Поляна, поселок Эсто-Садок, Хостинский район село Раздольное, ул. Тепличная (далее - площадки), а также предоставлению коммунальных услуг требуемого качества на основании заключенных договоров с организациями, являющимися поставщиками коммунальных услуг. Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке, обслуживанию имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД) и прилегающей территории (далее - услуги) с надлежащим качеством, в объеме и с периодичностью, соответствующими требованиям нормативно-технической Аргументации и Ведомости работ по содержанию и обслуживанию МКЖД с прилегающей территорией (приложение № 1 к договору).
В соответствии с п. 1.4 договора начало оказания услуг по каждой площадке определяется в уведомлении о начале оказания услуг на площадке, направляемом заказчиком исполнителю за 15 календарных дней до даты начала оказания услуг.
Пунктом 2.3.5 договора указано на обязанность заказчика своевременно принять по акту-приемки оказанных услуг, составленному по форме приложения № 5 к договору и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг является предельной составляет 99450519 руб. 18 коп. Платеж рассчитывается со дня начала оказания услуг, определенного в уведомлении о начале оказания услуг на площадке, пропорционального количеству календарных дней, отчетного месяца.
По условиям п. 3.3. договора ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель оформляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения данных документов направляет исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в соответствии с подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации.
Из материалов дела следует, что 25.12.2013 в адрес истца поступило уведомление ответчика о необходимости приступить к оказанию услуг на объекте: площадка № 4 «Жилой квартал в микрорайоне «Веселое-Псоу», квартал 13, 14 Адлерского района города Сочи» с 02.01.2014.
В уведомлении, поступившем истцу 28.12.2013, ответчиком сообщено о необходимости приступить истцу к оказанию услуг по эксплуатации многоквартирных жилых домов на площадке № 6 по ул. Ачишховская в пос. Красная Поляна и площадке № 7 по ул. Эстонская в пос. Эсто-Садок с 10.01.2014.
Истец указывает, что 02.01.2014 в соответствии с договором и уведомлением от 25.12.2013 приступил к оказанию услуг на площадке № 4 и оказывал их в период с 02.01.2014 по 20.01.2014. К оказанию услуг на площадке № 6 и на площадке № 7 ООО "Управляющая компания "Доверие" приступило 10.01.2014, период оказания услуг составил с 10.01.2014 по 20.01.2014.
Дополнительным соглашением от 21.01.2014 № 1 к договору от 25.12.2013 сторонами приостановлено действие договора от 25.12.2013 на период с 21.01.2014 до момента принятия решения о возобновлении действия договора.
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг за период с 02.01.2014 по 20.01.2014 и счет на оплату по площадке № 4, акт сдачи-приемки услуг за период с 10.01.2014 по 20.01.2014 и счет на оплату по площадке № 6, акт сдачи-приемки услуг за период с 10.02.2014 по 20.01.2014 и счет на оплату по площадке № 7.
Однако, ответчик подписанные экземпляры актов сдачи-приемки услуг не вернул, оплату оказанных услуг не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, обязательство заказчика оплатить услуги является встречным по отношению к обязательству исполнителя оказать услуги, обусловленные договором.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.
В рамках настоящего спора истец отыскивает 2725444 руб. задолженности по состоянию на 10.04.2014, в том числе 1018889 руб. стоимость услуг по площадке № 4, 610258 руб. – по площадке № 6, а также 1096297 руб. – по площадке № 7.
Сам по себе факт оказания услуг по договору ответчик отрицает (отзыв на иск и дополнение к нему).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указано ранее, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в соответствии с подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации (п. 3.3. договора).
Вместе с тем, в материалы дела таких документов не представлено, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны.
Таким образом, объем работ, обозначенный в п. 1.1. договора сторон, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.
В договоре условие о том, что в определенный срок не подписанный заказчиком акт и отсутствие от него мотивированных возражений означают принятие услуг, указанных в таком акте, отсутствует. Из норм, регулирующих отношения по поводу возмездного оказания услуг, этого также не следует.
Акт об оказании услуг является доказательством исполнения своих обязательств со стороны исполнителя по договору об оказании услуг. В данном случае отсутствие в актах подписи заказчика не позволяет суду констатировать наличие юридического факта, влекущего возникновение у ответчика обязанности платить истцу. Буквальное толкование условия пункта 3.3. договора требует наличия в актах подписей обеих сторон договора.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, по которым можно было бы установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Истец не был лишен возможности доказывания своей позиции при помощи иных доказательств, однако ограничился лишь представлением в материалы дела актов, подписанных в одностороннем порядке.
Кроме того, по условиям п. 21.6 договора подряда, заключенного с третьим лицом по настоящему делу, подрядчик устанавливает пропускной и внутриобъектовый режим на объекте.
Таким образом, в период оказания услуг, выполнение каких-либо работ, оказание каких-либо услуг на объект могло быть произведено только с согласия ОАО «РЖДстрой».
Между тем, как следует из письма ОАО «РЖДстрой» от 18.03.2014 № ДВП-ПО-1079, истцу для оказания услуг строительные площадки не передавались, у ОАО «РЖДстрой» отсутствует информация об оказании услуг истцом, постоянно присутствующие на строительных площадках сотрудники указанного лица также не подтверждают факт оказания услуг истцом.
С учетом изложенного, суд относится критически к письму ответчика, направленному в адрес истца, в котором указано о направлении расчетов понесенных ООО «УК «Доверие» затрат в ОАО «РЖДстрой».
Недоказанность наличия основного долга исключает удовлетворение иска о взыскании штрафных санкций.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 2725444 руб. задолженности, а также начисления штрафных санкций на указанную сумму, суд не усматривает, в иске следует отказать.
Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика от 20.06.2014 № Д 27-8007 об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
В договоре 25.12.2013 № 08-1/6-5391 претензионный порядок урегулирования споров, связанных с его исполнением не предусмотрен, в законодательстве требование об обязательном досудебном порядке споров из договора на выполнение возмездного оказания услуг не установлен, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
