Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А32-13694/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17.02.2014г. Дело № А-32-13694/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления ОАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 26.03.2013 года № 928 о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя:Попов С.И.
от Административного органа: Калинина А.А.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 26.03.2013 года № 928 привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.3 КРФоАП незаконным.
Представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагает, что на момент составления протокола, БС в эксплуатацию не введена, блок связи установлен не был. Представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Представитель административного органа полагает, что при привлечении Общества к административной ответственности нарушений порядка оформления административных материалов допущено не было.
Против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции представители сторон не возражали.
В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 3 статья 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с части 1 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным закономрассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25Кодекса и федеральном законеоб административных правонарушениях.
Из материалов дела видно, что 25.02.2013 года в ходе рассмотрения обращения от 21.01.2013 года №59, поступившего от гр-н г. Краснодара, а также анализа поступивших документов установлено, что ПРТО (передающий радиотехнический объект) БС (базовая станция) 2-23-0083 ОАО "Ростелеком", расположенная по адресу: г. Краснодар, ул.Стасова, 163/1, размещена с нарушением санитарного законодательства: санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию на строительство (размещение) указанного ПРТО отсутствует, что является нарушением статей 24, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.3 КРФоАП, административным органом составлен протокол от 28.02.2013 года № 023829.
О времени и месте составления протокола в адрес Общества направлена телеграмма от 25.02.2013 года, которая вручена адресату 25.02.2013 года.
Постановлением от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому от 26.03.2013 года № 928 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в присутствии представителя Общества, действовавшей по доверенности от 25.02.2013 года 23 АА 2590338 № 1308-47, которая наделяет поверенного участвовать от имени Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 23.13КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статье 6.3КРФоАП, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6.3КРФоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 статьи 2Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Из содержания статьи 11Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 24Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 39Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества (пункт 5 статьи 15Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ ).
Согласно пункту 3.7СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03 и пункту 3.7СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО допускаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации ПРТО санитарным правилам, что установлено пунктом 3.1Методических указаний МУ 4.3.2320-08, утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 22.08.2008.
Из буквального уяснения приведённых норм следует, что в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения препятствует как утверждению проектной документации, так и размещению и вводу в эксплуатацию ПРТО. Следовательно, такое заключение должно быть получено до начала размещения (возведения объекта связи).
Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. В соответствии со статьёй 26.2КРФоАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Как видно из представленных суду документов, обстоятельства события административного правонарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2013 года.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель Общества представил суду копии санитарно-эпидемиологического заключения от 04.03.2013 года № 23.КК.28.000.Т.001051.03.13, экспертное заключение от 19.02.2013 года № 1484/08 с приложением.
Поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.03.2013 года № 23.КК.28.000.Т.001051.03.13 получено Обществом позже составления протокола, а в судебном заседании представители сторон не оспаривали факта возведения БС на момент составления протокола, суд считает, что событие вменённого Обществу правонарушения является доказанным.
Согласно части 2 статьи 2.1КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательства того, что ОАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при проектировании ПРТО и размещении БС,суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом доказана вина Общества в несвоевременной подготовки санитарно-эпидемиологического заключения.
Санкция статьи 6.3 КРФоАП предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Административное наказание соответствует санкции, установленной в статье 6.3 КРФоАП и назначено с учётом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 10 000 руб. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КРФоАП, не пропущен.
Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер при оформлении административного материала, Обществом не допущено.
Оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КРФоАП суд не находит ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
В удовлетворении требований ОАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 26.03.2013 года № 928 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.3 КРФоАП отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.
Судья Гладков В.А.
