Решение от 20 февраля 2014 года №А32-13691/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                            Дело № А32-13691/2013
 
    20 февраля 2014 г.  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2014 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 20 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Зернопроект» (ОГРН 1022301192605, ИНН 2308016060),                       г. Краснодар, к ООО «Фирма Гешефт» (ОГРН 1022301211426, ИНН 2308079367),                              г. Краснодар,
 
    Третье лицо: ЗАО «Тандер», г. Краснодар,
 
    О взыскании 3 937 111,43 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Винников И.А.- представитель по доверенности от 10 апреля 2013 г.,
 
    от ответчика: Иващенко Е.А.- представитель по доверенности от 23 июля 2013 г., Беленькая А.Я.- представитель по доверенности от 23 июля 2013 г.,
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Зернопроект» к ООО «Фирма Гешефт» о взыскании 3 459 106,19 руб. основного долга и 478 005,24 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Уменьшение принять.
 
    Истец с учетом уточнений исковые требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта.
 
    Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения, так как оснований для вызова и допроса эксперта не имеется.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    24 ноября 2010 года ЗАО «Зернопроект» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО Фирма «Гешефт» (далее - Заказчик, Ответчик) заключили договор № 4784/2018 на разработку, согласование и проведение экспертизы проектной документации (далее -Договор).
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязанность выполнить полный комплекс работ по объекту «Тепличный комплекс в станице Пластуновской, Динского района, Краснодарского края» 1 этап, площадью 25 Га (далее - Объект), а Ответчик в соответствии с п. 1.6. Договора взял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненной работы по цене, обусловленной Договором.
 
    Пунктом 9.1. Договора, предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору, касающиеся объема работ, сроков их выполнения, условий и размера оплаты, оформляются двусторонним дополнительным соглашением, прилагаемым к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному пункту Договора, Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от «12» января 2011 г. к договору от 24.11.2010 года № 4784/2018, в котором установили сроки и стоимость выполняемых работ, указанных в п. 1.1. Договора.
 
    Согласно п. 3.2. Договора от 24.11.2010 года № 4784/2018 и пп.1, 2 п. 3.2. Дополнительного соглашения №1 от «12» января 2011 г. к договору от 24.11.2010 года                        № 4784/2018  ООО  «Фирма «ГЕШЕФТ»  осуществило два платежа на общую сумму 6 918 212,38 руб.
 
    Истец выполнил все свои договорные обязательства, разработав и передав Ответчику проектную и рабочую документацию объекта надлежаще оформленную, в надлежащем качестве и количестве, согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения к нему. Разработанная проектная продукция передавалась Ответчику по накладным (накладные № 1-18).
 
    Истец передавал Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ: Акт №1 от 28.02.2011 г. передан архитектору Ответчика Иващенко Е.А. лично, а также направлен по электронной почте 24.06.2011 г.; Акт от 24.06.2011г. направлен Ответчику по электронной почте 24.06.2011 г., Акт от 05.07.2011 г. предоставлен Ответчику вместе с комплектом проектной документации (накладная от 05.07.2011 г. №16).
 
    От подписания актов сдачи-приемки проектной документации Ответчик отказался, ссылаясь на их неполучение и представив замечания.
 
    После чего истец исправил замечания (письмо от 21.06.2011 г. №227а, от 21.06.2011 г. №2276, от 29.06.2011 г. №237, от 22.06.2011 г. №238, от 28.06.2011 г. №239, от 29.06.2011 г. №240), однако Ответчик акты сдачи-приемки не подписал.
 
    О качественности выполненной проектной документации свидетельствует то, что объект «Тепличный комплекс в станице Пластуновской, Динского района, Краснодарского края» 1 этап, площадью 25 Га фактически построен и уже функционирует (Российская газета от «06» июня 2012 г. №127, стр. 27; Тематическое приложение к газете «Коммерсантъ» - АГРОПРОМ - от «18» ноября 2011 г. № 216, стр. 10, что указывает на наличие потребительской ценности для Ответчика и ЗАО «Тандер» (как Главного Заказчика).
 
    Поскольку Ответчик не предоставил все исходные данные, необходимые для завершения проектных работ, и не согласовал с ЗАО «Тандер» некоторые технологические решения, Истец составил и направил (05.07.2011 г.) письмом с описью вложений в адрес ООО «Фирма «Гешефт» Актвременной приостановки проектных работ от 01.07.2011 г. с указанием, что работы будут 1 возобновлены после получения недостающих исходных данных.
 
    «30» июня 2011 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. № 709/01) в котором сообщил о своем решении досрочно расторгнуть Договор от 24.11.2010 года №4784/2018 и Дополнительное соглашение от 12.01.2011 г. №1 к указанному договору (получено Истцом 06.07.2011г.). В качестве причины расторжения договорных отношение Ответчик указал нежелание к совместной реализации проекта, недружелюбное отношение к Инвестору (ЗАО «Тандер»), несвоевременное выполнение договорных обязательств, а также отсутствие актов приемки выполненных работ. Истец не согласился с доводами Ответчика и представил свои возражения (письмо от 31.08.2011 г. исх. № 297), где указал, что Истец выполнил более 90% проектных работ, предусмотренных Договором, замечания Ответчика являются незначительными и могут быть согласованы без внесения изменений в проектную документацию. Также ЗАО «Зернопроект» отметило, что по разработанным Истцом чертежам (по заверению Ответчика некачественным), были построены здания и сооружения 1 этапа строительства, а с мая 2011 г. эксплуатируются теплицы площадью 5,0 га.
 
    - 1 000 000 рублей - в срок до 30 ноября 2010 г. (п. 3.2.1. Договора)
 
    Таким образом, Ответчик осуществил авансовый платеж и платеж за «рабочую документацию», но не оплатил, предусмотренный пп.3 п.3.2 Дополнительного соглашения от «12» января 2011 г. по договору от 24.11.2010 года № 4784/2018, платеж за разработанную и переданную «проектную документацию» (согласно акту от 05.07.2011 г. и накладной № 16) в размере 3 459 106,19 (Три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч сто шесть рублей 19 копеек) рублей.
 
    В связи с чем истец обратился с иском в суд. 
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Срок начала работ: с даты оплаты платежа и получения всех расходных данных для проектирования, но не позже 20.01.2011.
 
    Срок окончания работ: 90 дней с момента начала работ.
 
    Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
 
    В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения к Договору общая стоимость работ составляет 11 530 353,96 (Одиннадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч триста пятьдесят три рубля 96 копеек) рублей. Согласно п.3.2. Дополнительного соглашения к Договору Ответчик обязан произвести оплату следующим образом:
 
    - 2 459 106,19 рублей - в срок до 20 января 2011 г.
 
    - 3 459 106,19 рублей - в срок до 22 марта 2011 г. (согласно акта сдачи-приемки
 
    проектной документации от 28.02.2011 г.)
 
    - 3 459 106,19   рублей   -   при   получении   полного   комплекта   проектной
 
    документации, т.е. до 26 июля 2011 г. (согласно акта сдачи-приемки проектной документации от 05.07.2011 г.)
 
    ООО «Фирма «ГЕШЕФТ» осуществило платежи по Договору следующим образом:
 
    -  1 000 000 рублей - платежное поручение № 2887 от 25.11.2010 г. -2 459 106,18 рублей-платежное поручение № 210 от 25.01.2011 г.
 
    - 3 459 106,19 рублей - платежное поручение № 1416 от 22.03.2011 г.
 
    Ответчик произвел авансовый платеж, однако платеж за разработанную и переданную «проектную документацию» (согласно акту от 05.07.2011 г. и накладной № 16) в размере                 3 459 106,19 руб. не оплатил.
 
    Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям ч. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договорам работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
 
    Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    По ходатайству сторон определением от 15 августа 2013 г. арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по спорным договорам и их соответствие качеству.
 
    Производство экспертизы поручено ООО НЭБ «Группа А».
 
    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы № 28-13/16.4 от 08.10.2013.
 
    Согласно выводам эксперта Стоимость фактически выполненных работ ЗАО «Зернопроект» составляет 7 559 707 руб. Ориентировочная стоимость по доработке проектной и рабочей документации составляет 4 625 277 руб.
 
    В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    Ввиду того, что истец не представил всех документов, определением суда от 22 ноября 2013 г. по ходатайству сторон назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.
 
    В арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы № 37-13/16.4 от                             20 декабря 2013 г.
 
    В выводах эксперта при дополнительной экспертизе учтены дополнительные документы. Определен объем выполненных работ 8 333 799 руб.
 
    По второму вопросу эксперт пояснил, что качество работ в целом соответствует требованиям.
 
    В выводах первичной и дополнительной экспертизы эксперт указал на невыполнение истцом объема работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1.
 
    Данные обстоятельства не являются основанием для не рассмотрения требований истца и принятия по ним соответствующего решения с учетом условий договора и дополнительного соглашения по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.
 
    Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Из выводов экспертов, следует, что фактический объем и стоимость выполненных истцом работ соответствуют договорам и равна 8 333 799 руб.
 
    Ответчиком оплачено- 6 918 212,38 руб. Соответственно долг ответчика составляет 1 415 586,62 руб.
 
    Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Положениями  ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Истцом представлены надлежащие доказательства выполнения своих договорных обязательств.
 
    В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Также истец просит взыскать 294 559,98 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2011 по 20.02.2014.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов и период взыскания, судом проверен и признан верным, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в размере 294 559,98 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (50,35 %).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 49, 64, 65, 69, 70, 71, 82, 87, 106, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта оставить без удовлетворения.
 
    Уменьшение исковых требований в части основного долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами принять.
 
    Взыскать с ООО «Фирма Гешефт» (ОГРН 1022301211426, ИНН 2308079367),                            г. Краснодар в пользу  ЗАО «Зернопроект» (ОГРН 1022301192605, ИНН 2308016060),                      г. Краснодар 1 710 146, 60 руб. Из них: 1 415 586, 62  руб. основного долга и 294 559, 98  руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 по 20.02.2014, а так же 42 685,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины и                        185 288 руб. расходов по оплате экспертизы.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить из депозита Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Фирма Гешефт» (ОГРН 1022301211426, ИНН 2308079367), г. Краснодар                                 142 000 руб. излишне оплаченных денежных средств  для проведения экспертизы по платежному поручению № 1132  от  09.08.2013.
 
 
 
 
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.         
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         Дуб С. Н.