Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А32-13688/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ А32-13688/2013
г. Краснодар 24 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013г.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В.
проведя судебное заседание по иску ООО «СПФ» Новая заря ИНН 2343019219, ОГРН 1022300634730, г. Новокубанск
к ЗАО «Немецкая деревня», ИНН 2308127109, ОГРН 1082308008562 г. Краснодар
о взыскании 390 108 руб.
при участии:
от истца: Балыкина Н.А. представитель по доверенности от 28.02.2013г.
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СПФ» Новая заря, г. Новокубанск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Немецкая деревня», г. Краснодар о взыскании неустойки в размере 390 108 руб. (с учетом уточнения).
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Свое ходатайство заявитель обосновывает необходимостью предоставления дополнительных документов, а также нахождением представителя ответчика на больничном.
Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, при этом судом учтено, что ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось неоднократно, и суд предоставлял ответчику дополнительное время для представления дополнительных доказательств, при наличие которых последний не лишен был права направить их в суд, как в рамках проведенных судебных заседаний так и в рамках настоящего судебного заседания.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком не исполнялось обязательство по договору № Л1/7С-2-6-12 от 07.09.2012г.,согласно которого ответчик нарушил обязательства в части сроков передачи квартиры.
Ответчик в отзыве на иск возражал против размера заявленных требований и просит применить ст. 333 ГК РФ.
Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что между ЗАО «Немецкая деревня» и ООО «СПФ«Новая Заря» , был заключен договор № Л1/7С-2-6-12 от 07.09.2012г., участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, западнее ул. Средней.
Договор № Л1/7С-6-12 участия в долевом строительстве от 7 сентября 2012г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарского края в установленном законом порядке , о чем свидетельствует запись № 23 от 25.09.2012г. регистратор: 23-23-01/751/2012-012.
Согласно частям 1-3 статьи 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Закона о долевом строительстве уплата по договору участия в долевом строительстве производится путем внесения платежей единовременно или в установленный указанным договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
При этом, согласно ч. 2 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором участия в долевом строительстве и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Объект долевого строительства может быть передан только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 2 ст. 8 Закона о долевом строительстве).
Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 4 Закона о долевомстроительстве цена договора участия в долевом строительстве, сроки и порядок ее уплаты являются существенными условиями данного договора. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указанные условия подлежат отражению в подразделе ГП-4 ЕГРП (п. 14 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 июня 2005 г. N 82).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, факт государственной регистрации Муниципальных контрактов и внесения записи о цене, сроках и порядке расчетов по контрактам в ЕГРП свидетельствует о правомерности указанного условия.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно п.2.3., п. 7.2. договора № Л1/7С-2-6-12 от 07.09.2012г., участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик в срок до 30.10.2012г. взял на себя обязательства получить документы на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
ООО СПФ «Новая Заря» выполнил условия п. 4 договора и произвело оплату в установленный договором срок, что подтверждается приходно-кассовым ордером №542 от 27.09.2012г.- 100 000 руб.; платежным поручением №137 от 13.11.2012г.- 420 400 руб., платежным поручением № 161 от 27.11.2012г.-1 000 000 руб., платежным поручением № 136 от 12.11.2012г.- 3 000 000 руб.
Согласно п.2.4. договора срок исполнения обязательств застройщика, установленный в п. 2.3. настоящего договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон настоящего договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Немецкая Деревня» нарушены сроки передачи квартиры, предусмотренные договором на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2012г.№Л1/7С-2-6-12 и ООО «СПФ «Новая Заря» не получил письменной информации и подтверждения о готовности объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, западнее ул. Средней, трехкомнатная квартира № 6 на 2-м этаже согласно приложению №1, приложение №2.
Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.
В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 390 108 руб.
В силу части 2 статьи 6Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за период с 01.11.2012г. по 24.04.2013г.
За период с 24.04.2013 по 24.10.2013г. в тексте расчета неустойки истец указал на применение одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако проверив расчет, суд установил, что истцом была применена одной трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком сроков передачи дольщику по акту объектов недвижимости в соответствии с условиями договора от 07.09.2012г.т №Л1/7С-2-6-12., ответчиком не оспаривается.
Однако, по мнению ответчика, истец письмом от 22.04.2013г. был уведомлен о завершении строительства и о готовности объекта строительства к передачи.
При этом, письменных доказательств данного утверждения, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Вместе с тем, согласно п. 5.1.3. договора застройщик не менее, чем за 1 (один) месяц до наступления установленного подп. 2.3. настоящего договора срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, обязуется уведомить участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства. В случае досрочной сдачи объекта долевого строительства указанные в настоящем подпункте обязательства застройщик обязан также выполнить не менее, чем за 1 (один)месяц до назначенной им даты досрочной передачи объекта долевого строительства. Согласно пункту 7.4 договора стороны согласовали, что сообщение должно быть вручено Участнику долевого строительства лично под расписку либо направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении по адресу , указанному в разделе 14 настоящего договора.
В соответствии со ст. 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки 390 108 руб.
В качестве возражений ответчик указывал на несоразмерность заявленной суммы неустойки, полагая, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы отклоняются судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 330ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки, за нарушение сроков выполнения работ суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просил о снижении ее размера на основании статьи 333ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В соответствии с позицией, сформулированной в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно п. 2Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.
Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
В связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 390 108 руб. подлежат удовлетворению.
Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня», ИНН 2308127109, ОГРН 1082308008562 г. Краснодарв пользу ООО «СПФ» Новая заря, ИНН 2343019219, ОГРН 1022300634730, г. Новокубанск 390 108 руб. неустойки, а также 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня», ИНН 2308127109, ОГРН 1082308008562 г. Краснодарв доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 302 руб. 16 коп.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О. П. Миргородская
