Решение от 11 марта 2014 года №А32-1358/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем  Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-1358/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                18 марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе судьи Миргородской О.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко Н.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ИП Кантер В.В (ИНН 230100396791), г. Анапа
 
    к Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г-к Анапа (ИНН 2301065502), г. Анапа
 
    третье лицо: Муниципальное образование города-курорта Анапы.
 
    о взыскании 870 400 руб.
 
    при участии: от истца: Машьянов С.Ю. представитель по доверенности от 14.06.2013г.  
 
    от ответчика:  Лященко О.В. представитель по доверенности от 01.08.2013г.
 
    от третьего лица:  Цымбал М.С. представитель по доверенности от 17.02.2013г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Кантер В.В, г. Анапа обратился в суд с исковым заявлением  к Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г-к Анапа, г. Анапа о взыскании 870 400 руб.,  из которых задолженность  по муниципальному контракту составляет 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  составляет  70 400 руб., о признании   п. 10.1. муниципального контракта № 414 от 24.12.2010г.  ничтожным.
 
    В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчиком  нарушены условия муниципального контракта № 414 от 24.12.2010г. в части оплаты выполненных работ.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что у него задолженность перед истцом отсутствует, а работы, за которые истец отыскивает задолженность, им не заказывались.
 
    3-е лицо также пояснило, что основания для оплаты  отсутствуют.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено, что 24.12.2010г. между                     ИП Кантер В.В, г. Анапа и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г-к Анапа, г. Анапабыл заключен муниципальный контракт №  414. 
 
    Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской.
 
    Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также положениями Федерального закона от 21.01.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно п.1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Предметом договора подряда является выполнение работпо  благоустройству прилегающей территории к храму в х. Воскресенский.
 
    Пунктом 2.1. муниципального контракта предусмотрено, что сумма контракта определяется в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в  аукционе и составляет 800 000 рублей, согласно сметам, утвержденным заказчиком, являющимися приложением к договору.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
 
    Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 763 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
 
    Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик не выполнивший обязанности,  установленные  пунктом  3   настоящей  статьи, лишается  права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    В соответствии со статьей 743Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
 
    Кроме того, ИП Кантер В.В. не согласовал в установленном законом порядке с Управлением ЖКХ необходимость проведения дополнительных работ и замену материала.
 
    Истцом не представлено доказательств заключения и подписания сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту, как это предусмотрено п. 13.1 контракта.
 
    Если же выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовано, права на их оплату подрядчик в любом случае не имеет в силу п.п.5,6 ст.709 ГК РФ, п.п.3,4 ст.743 ГК РФ .
 
    Аналогичные выводы содержаться в постановление Пятнадцатого ААС от 08.08.2011 № 15АП-6806/2011 по делу № А53-25523/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 № Ф06-2547/2011 по делу № А12-12848/2010, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 № Ф01-5098/2011 по делу №А29-1402/2011.
 
    Согласно пункта 4.4 муниципального контракта Кантер В. В. (подрядчик) должен немедленно известить Управление ЖКХ (заказчика) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.
 
    Однако подрядчик, ни о каких неблагоприятных последствиях в период выполнения работ заказчика не извещал.
 
    Проведенный подрядчиком комплекс работ с применением, материала (тротуарная плитка), не соответствует материалу (асфальтобетонная смесь) утвержденному в смете к муниципальному контракту. Замена материала произведены подрядчиком в одностороннем порядке.
 
    Ссылка ИП Кантер В.В. о принятом решении о необходимости выполнения дополнительных работ и немедленных действий в интересах заказчика (ст. 743 ГК РФ) несостоятельна, так как с учетом экспертного заключения от 02.12.2013г., приостановление работ не привело бы к гибели или повреждению объекта строительства по причине отсутствия в смете на благоустройство - работ по покрытию благоустройства - асфальта, учитывая выполнение основных работ предусмотренных сметой по устройству щебеночного и песчаного основания с уплотнением.
 
    В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, и в рамках заключения эксперта от 02.12.2013г. установлено, что подрядчиком индивидуальным предпринимателем Кантер В.В. не выполнялись работы в рамках муниципального контракта по:
 
    -  устройству покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов 2.5-2.9 т/м3;
 
    -  устройству покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2.5-2.9 т/м3.
 
    Учитывая   акт   о   приемке   выполненных   дополнительных   работ,   на исследуемом объекте произведены следующие работы:
 
    Наименование дополнительных работ:
 
    -устройство  подстилающих  и  выравнивающих  слоев  оснований: из песка - 78 м3;
 
    - песок природный для строительных работ средний - 78.0 м3;
 
    - устройство оснований из готовой цементнопесчанной смеси - 860м2;
 
    -смесь пескоцементная с содержанием цемента до 67%  - 18 м3               
 
    - устройство покрытий из тротуарной плитки - 860.0 м2;
 
    - плитки тротуарные фигурные, толщиной 5 см., цвет красный- 340,0 м2
 
    - плитки тротуарные фигурные, толщиной 5 см., цвет серый 520.0 м2
 
    -резка тротуарной плитки толщиной 50 мм: угловой шлифовальной
 
    машинкой 128.0 м2
 
    Экспертом установлено, что отсутствие в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, расценки на асфальтобетонную смесь повлекло приостановку дальнейшего производства работ по благоустройству территории храма.
 
    Далее подрядчиком произведен комплекс дополнительных работ с применением материала в части покрытия не соответствующего материалу указанному в первоначальном локально-сметном расчете, а именно:
 
    -  материал,  заложенный в первоначальный локальный сметный расчет — покрытие из асфальтобетонной смеси;
 
    -  материал,   использованный   при   производстве   дополнительных работ  -покрытие из тротуарной плитки.
 
    Судом учтено, что заключение эксперта не содержит вывод о невозможности проведения дальнейших работ без выполнения предъявленных к оплате работ.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно государственного контракта,  истец должен был произвести укладку асфальта. Вместе с тем данный вид работы, был им заменен на иной,  и была произведена укладка плитки
 
    Таким образом,  в настоящем случае истцом предъявлена ко взысканию оплата за работы на выполнение которых государственный контракт не заключался.
 
    В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ЗакономN 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    При этом суд  исходил из того, что согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований ЗаконаN 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход ЗаконаN 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановленииот 28.05.2013 N 18045/12.
 
    Довод истца о том, что им фактически работы выполнены и ответчик обогатился на стоимость данных работ не  принят судом  во внимание, поскольку, в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ЗакономN 94-ФЗ несмотря на фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.
 
    Данный правовой подход поддержан не только ПостановлениемПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, но и Постановлениемот 04.06.2013
 
    Между тем, из материалов дела следует, что часть работ – это  работы указанные в  разделе № 3 сметы «Ограждения»,  на общую сумму 139 616 руб., произведены в рамках настоящего муниципального контракта.  Данные работы выполнены надлежащего качества и ответчиком не оплачены.
 
    При этом судом учтено, что сторонами не представлены доказательства того, что данные виды работ являются составной и неотъемлемой частью  работ, выполненных вне муниципального контракта,  и не могут быть использованы заказчиком как самостоятельный   продукт результата подрядных взаимоотношений, с возможным извлечением положительного эффекта.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
 
    Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
 
    В связи с чем, требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту  подлежат удовлетворению в  размере 139 616 руб.
 
    Требование о признании ничтожным, пункта 10.1. контракта подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Наличие в пункте 10.1 муниципального контракта условия о том, что заказчик (управление) не несет имущественной ответственности за несвоевременное перечисление средств,  является ничтожным в порядке ст. 168ГК РФ, поскольку противоречит действующему на момент заключения контракта  законодательству, нормам ЗаконаN 94-ФЗ.
 
    Согласно п. 9 ст. 9Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В статье 168ГК РФ устанавливается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Следовательно, несоответствие сделки положениям статьи 330 ГК РФ и п. 9 ст. 9Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, является основанием для признания ее недействительной по признаку ничтожности.
 
    Кроме того, по мнению истца, оплата за произведенные дополнительные работы ответчиком произведена с просрочкой в связи с чем, истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 04.11.2011г. из расчета ставки рефинансирования 8, 25 % по день фактической оплаты долга.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании оплаты  за дополнительные работы, то и требование о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 700 руб. на сумму 800 000 руб.  за период с 04.11.2011г. по 23.11.2012г.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 70 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проверив расчет истцом установлено, что последний является методологически не    верным, поскольку последним неверно определена базовая сумма и период просрочки.
 
    Так истцом не представлены доказательства, что акты выполненных работ по  форме КС-2, КС-3 направлялись, ранее чем 15.01.2012г. экспресс почтой, о чем свидетельствует накладная экспедитора № 36941730.
 
    Кроме того, истцом не правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 руб., при условии, что правомерно заявленной суммой долга является 139 616 руб.
 
    С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере                       9 854 руб. 56 коп.  В остальной части иска отказать.
 
    Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ: 
 
 
    Взыскать сУправления ЖКХ администрации муниципального образования г-к Анапа (ИНН 2301065502), г. Анапав пользуИП Кантер В.В (ИНН 230100396791), г. Анапа139 616 руб. задолженность   по муниципальному контракту № 414 от 24 декабря 2010г., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере                                                9 854 руб. 56 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                                  5 223 руб. 03 коп.   
 
    Признать недействительным пункт 10.1 муниципального контракта от 24.12.2010г. № 414 заключенного между ИП Кантер В.В, г. Анапа и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г-к Анапа, г. Анапа. 
 
    В  остальной части иска отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                              О. П. Миргородская