Решение от 31 октября 2014 года №А32-13565/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                 дело № А32-13565/2013
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар
 
    к Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края, г.Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Амельченко И.Л. доверенность от 11.07.2014
 
    от заинтересованного лица: Скрипниченко А.О. доверенность от 03.03.2014;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – департамент)о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2013 о назначении административного наказания по части 2
статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что событие правонарушения не оспаривает, однако в действиях общества отсутствует вина, поскольку нарушение вызвано действиями контрагентов-подрядчиков общества, что установлено судом общей юрисдикции при рассмотрения иска прокурора к обществу(Определение Краснодарского краевого суда от 29.01.2013); при выявлении, в ходе проверки прокуратуры, представления обществом недостоверных сведений в департамент при установлении тарифа, обществом приняты меры к устранению нарушения (направлены заявления в ОВД, претензии контрагентам-подрядчикам); каким образом произошло подписание документов с контрагентами документов, что повлекло представление в РЭК недостоверных сведений и какие меры предпринимались для недопущения правонарушения пояснить не может.
 
    Представитель департамента возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве; представил документы. Пояснил, что общество представило в департамент недостоверные сведения относительно расходов, подлежащих учету при установлении тарифа; данные обстоятельства установлены в ходе проверки прокуратуры; вина общества выражается в непринятии мер по недопущению нарушения; общество предприняло меры после выявления нарушения; выводы суда общей юрисдикции о том, что выявленные нарушения обусловлены исключительно действиями (бездействиями) подрядчиков ОАО «НЭСК-электросети», не исключает вину заявителя в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.
 
    В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 977, субъекты электроэнергетики инвестиционных программ которых утверждают органы исполнительной власти субъектов РФ, ежегодно, до 1 апреля, представляют отчёты о выполнении инвестиционных программ в органы исполнительной власти субъектов РФ.
 
    В соответствии с пунктом 32 Основценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении. В случае, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, или в случае, если инвестиционные проекты были исключены из инвестиционной программы, при ежегодной корректировке необходимой валовой выручки исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам).
 
    Таким образом, обязательность представления годовых отчётов исполнения инвестиционных программ предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, введения, изменения или отмены тарифов, а так же исполнения указанным органам уполномоченных по сбору информации.
 
    Представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что  отчёт об инвестиционной программе ОАО «НЭСК-электросети» за 2011 год, утверждённый протоколом заседания правления РЭК от 24.12.2010 № 74, (далее - отчет за 2011 год), утвержден и представлен письмом от 30.03.2012 № 21.НС-22/357 (вх.
№ 2548 от 30.03.2012) в адрес РЭК за подписью и. о. генерального директора ОАО «НЭСК-электросети».
 
    18.03.2013 в отношении ОАО «НЭСК-электросети» в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя привлекаемого лица, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «НЭСК-электросети» рассмотрено 01.04.2013 в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя привлекаемого лица.
 
    При рассмотрении дела установлено, а протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что  в отчете за 2011 год и обосновывающих материалах, представленных сетевой организацией в РЭК-департамент содержатся недостоверные сведения об объёмах произведенных работ в рамках инвестиционной программы на 2011 год.
 
    Так  согласно отчету за 2011 год и акту о приемке выполненных работ от 26.12.2011. подрядчиком выполнено предусмотренное п. 2.1.2.1.9 инвестиционной программы на 2011 год строительство КТПН-630/10/0.4 проходного типа в районе ул. Тепличная - Рымнинская - Ратной Славы - Комарова - Плодовая г. Краснодар (ГТРРЭС) на общую сумму 3 266 403. 31 руб.
 
    При этом установлено, что фактически на объекте не осуществлена указанная в акте выполненных работ окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на сумму 1650, 56 рублей.
 
    В отчете за 2011 год и акте о приемке выполненных работ от 26.12.2011 содержатся сведения об исполнении подрядчиком предусмотренных п. 2.1.1.2.3.28 инвестиционной программы на 2011 год работ по строительству новой КЛ7ВЛ-10кВ от 2БКТП-1105 до 2БКТП по ул. Вольная, г. Краснодар (ПРРЭС) на общую сумму 2 856 981. 62 руб., в ходе которого выполнен демонтаж старой КТП.
 
    Однако в результате установлено, что фактически указанные демонтажные работы на сумму 32 493, 63 руб. не выполнены.
 
    Согласно сведениям, указанным в отчете за 2011 год и акте о приемке выполненных работ от 26.12.2011 подрядчиком завершена предусмотренная п. 1.1.1.1.4.19 инвестиционной программы на 2011 год реконструкция существующих ВЛ-0,4 кВ ТП-275 «Юг» г. Краснодар (замена неизолированных проводов СИП «Торсада») (ЦРЭС) на общую сумму 1 661 374, 24 руб.
 
    Вместе с тем установлено, что фактический на объекте не выполнены указанные в акте работы по установке винипластовых труб, навесных шкафов (пультов) управления, однофазных пунктов учета ВПУ-1 и иного оборудования на сумму 12 376,61 руб.
 
    В соответствии с отчетом за 2011 г. год и актом о приемке выполненных работ от 23.12.2011 подрядчиком завершена предусмотренная п. 1.1.1 1.4.24 инвестиционной программы на 2011 год реконструкция существующею контура воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ) ТП-127 г. Краснодар (ПТГРЭС) на выполнение которой затрачено 2 497 100 руб.
 
    Органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, а также утверждающим инвестиционные программы субъектов электроэнергетики, на территории Краснодарского края, в соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652, является РЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края.
 
    Также установлено, что фактически на объекте не выполнены указанные в акте монтажные работы по установке навесного шкафа (пульта) управления, однофазных и трехфазных пунктов учета ВГТУ-1 и ВПУ-3 г. Краснодар на общую сумму 3 718.8 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Краснодарского краевого суда от 29.01.2013, из содержания которого следует, что ОАО «НЭСК –электросети» в 2010-2011 гг. недовыполнило 25 мероприятий, осуществление которых предусмотрено инвестиционными программами за счет, включенных в тариф на передачу электроэнергии, на общую сумму более 6 млн.руб.
 
    Таким образом, в действиях ОАО «НЭСК - электросети» административным органом установлены признаки административного правонарушения, в том числе и вина, выразившегося в представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    18.03.2013 в отношении ОАО «НЭСК –электросети» в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено 01.04.2013 в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя привлекаемого лица. Постановлением от 01.04.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.
 
    Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.
 
    Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, не требуется устанавливать прямой умысел организации на получение какой бы то ни было выгоды в связи с предоставлением недостоверных данных.
 
    Конструктивная особенность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, заключается в представление заведомо недостоверных сведений, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.
 
    В данном случае административному органу, привлекая лицо к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, необходимо установить только два обстоятельства: знало ли юридическое лицо о предоставлении недостоверных сведений в орган по регулированию тарифов и могли ли представленные сведения повлиять на установление, изменение, введение или отмену тарифа.
 
    Причем «заведомость» в данном случае выражается не в смысле получения какой-то выгоды от представления недостоверных сведений, а в предоставлении недостоверных сведений, которые могут повлиять на изменение тарифа, как в большую, так и в меньшую сторону.
 
    То, что общество не проявило должную осмотрительность, отнеслось формально  при выполненных работ на спорных объектах подтверждается материалами дела, следствием чего стало представлением в административный орган заведомо недостоверных сведений в форме отчета об инвестиционной программе за 2011 год.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представление отчетов об инвестиционной программе в РЭК повлияло на изменение тарифа в большую сторону. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Заявитель событие правонарушения не оспаривает, указывая на отсутствие в действиях общества вины, ссылаясь на выводы, изложенные в определении Краснодарского краевого суда
от 29.01.2013, а именно нарушение вызвано действиями контрагентов-подрядчиков общества, а также на то, что после выявления правонарушения общество приняло меры к устранению нарушения (направлены заявления в ОВД, претензии контрагентам-подрядчикам).
 
    Согласно части 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной частиКоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1или части 2 статьи 2.2КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно п. 16.2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" всилу части 3 статьи 2.1КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
 
    Суд, принимается во внимание обстоятельства установленные в определении Краснодарского краевого суда от 29.01.2013 учитывает, что заявитель не указал и его представители не смогли пояснить в ходе судебного разбирательства каким образом произошло подписание документов с контрагентами, что повлекло представление в РЭК недостоверных сведений и какие меры предпринимались для недопущения правонарушения.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.
 
    Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
 
    Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения требований законодательства в сфере регулирования тарифов. Из изложенного следует, что общество не приняло всех зависящих от него и достаточных мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
 
    Принятие обществом мер по устранению нарушения после его выявления прокуратурой, не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица по его допущению.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным органом доказано  наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ; нарушений влекущих отмену постановления не установлено.
 
    Судом не может быть признано правонарушение малозначительным, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.
 
    При определении меры наказания должны быть учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.
 
    Так, судом установлено, что мера наказания соответствует совершенному деянию.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что в данном случае административным органом исполнено. При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене не имеется.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.В. Бутченко