Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-1342/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-1342/2013
г. Краснодар «31» марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Морской портовый сервис», г. Новороссийск (ИНН 2315143060, ОГРН 1082315002802)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фронда Плюс», г. Новороссийск (ИНН 2315059266, ОГРН 1032309088503)
о взыскании 168 149 руб. 55 коп., об обязании,
при участии:
от истца: Каталевская А.П. – доверенность от 31.12.2013,
от ответчика: Фурзикова В.М. – директор,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Морской портовый сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фронда Плюс» о взыскании неустойки в размере 168 149 руб. 55 коп., об обязании предоставить истцу паспорт или сертификаты качества на продукцию, поставленную на основании договора №17/2011 от 08.07.2012г.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из текста искового заявления, 08 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №14/2011, согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязался поставить и передать истцу (покупателю), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектной продукции, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно спецификации к договору №17/2011 от 01.07.2011, срок поставки – июль 2011г.
На основании счета №91 от 01.07.2011, выставленного ответчиком, истцом была произведена предоплата в размере 630 490 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2011 №180.
Продукция была получена истцом только 03 октября 2011г. по товарной накладной №133 от 03.10.2011г. на сумму 597 970 руб.
По мнению истца, ответчик в нарушение договорных обязательств не поставил продукцию в срок, определенный в спецификации к договору.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки в суд.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик представил копию договора от 07.06.2011г. №22, подписанный истцом. В соответствии с разделом 1 договора, ответчик (поставщик) обязуется передавать в согласованные сторонами сроки (до 40 дней после оплаты счета) товар (мебель) в собственность истца (покупатель), а покупатель обязуется принимать этот товар (мебель) и уплачивать за него определенную в настоящем договоре денежную сумму (цену).
Наименование, количество и ассортимент товара определяется сторонами путем направления покупателем поставщику (устно и письменно) предложения (заказа) купить товар определенного наименования, ассортимента и стоимости, в определенном количестве. Оформление соответствующего счета №82 от 07.06.2011 года на сумму 199 218 руб. на основании заказа и передача его покупателю считается согласием продать товар на условиях, предложенных покупателем (раздел 2 договора).
Истец не отрицает факт заключения договора от 07.06.2011г.
В платежном поручении от 12.07.2011г. №180 в поле «Назначение платежа» указано «Оплата за офисную мебель по сч. 91 от 01.07.2011г.».
Согласно пояснениям ответчика, 07.06.2011г. между сторонами был подписан договор поставки №22 и выписан счет №82 на оплату в сумме 199 218 руб. Оплата товара осуществлялась на условии 100% предоплаты. Мебель была поставлена 14.06.2011г. В конце июня 2011г. представитель истца вновь обратился к ответчику для комплектования кабинетов офисной мебелью. Был выписан счет №91 от 01.07.2011г. на сумму 630 490 руб., руководствуясь основанием договора №22 от 07.06.2011г. Мебель была поставлена 26.07.2011г., что отражено при передаче мебели в акте, подписанном директором ООО «Фронда плюс» Фурзиковой В.М. и начальником отдела МТС ЗАО «Морской портовый сервис» Гейко В.И. Вместе с мебелью выписаны и переданы накладная в двух экземплярах №83 от 26.07.2011г. и счет-фактура №83 от 26.07.2011г. 08.08.2011г. истец решил возвратить часть мебели, с просьбой заменить ее на другую мебель. ООО «Фронда плюс» приняло мебель на общую сумму 32 520 руб. и переоформила товарную накладную под №83 от 08.08.2011г. на сумму 597 970 руб. с основанием договора №22 от 07.06.2011г. и передало истцу для подписания и заверения печатью. 10.10.2011г. начальник отдела МТС ЗАО «Морской портовый сервис Гейко В.И. привез новый договор 17/2011 от 08.07.2011г. 03 октября 2011г. по причине утери истцом накладной №83 и счет-фактуры №83, ответчиком были выписаны накладная №133 и счет-фактура №133 на сумму 597 970 руб. Оставшаяся сумма в размере 10 050 руб. за возвращенную мебель была перечислена истцу платежным поручением от 14.12.2011г. №959, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2011г.
Суд установил, что объяснения ответчика согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей Гейко В.И. и Лыкова В.В., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей по делу. Свидетели утверждают, что товар от ООО «Фронда плюс» был получен 26.07.2011г. вместе с паспортами изделия и сертификатами соответствия. Показания свидетелей не оспорены.
Поставка товара подтверждается также актом сдачи к расходной накладной №83 от 26.07.2011г., в которой указаны: организация, отгрузившая товар, наименование товара и его количество, имеется отметка продавца об отпуске товара и подпись лица, принявшего товар от имени покупателя.
ООО «Фронда плюс» предъявило истцу товарную накладную и счет-фактуру №83 от 26.07.2011г. на сумму 630 490 руб., в которых указано наименование и количество поставленного товара. Истец оплатил товар платежным поручением от 12.07.2011г.
Указанные документы оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и признаны доказательствами передачи товара от продавца покупателю.
Кроме того, свидетельские показания, не оспоренные истцом, подтверждают факт передачи товара истцу в срок.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Морской портовый сервис» отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
