Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-13365/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-13365/2013
7 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2014 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 7 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., в порядке ст. 18 АПК РФ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., в судебном заседании дело по иску ООО «Санаторий «Заполярье» (ОГРН: 1042311710858, ИНН:2320126214, дата регистрации 28.12.2004, адрес: Краснодарский край, город Сочи) к ООО Южный проектный институт (ОГРН: 1082320004040, ИНН:2320164065, дата регистрации 25.04.2008, адрес: Ростовская область, город Ростов-на-Дону)
о взыскании 2 389 465,15 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Бурляева Т.И.- представитель по доверенности от 19 ноября 2013 г.,
от ответчика: Белоус А.И.- представитель по доверенности от 26 февраля 2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Санаторий «Заполярье» к ООО Южный проектный институт о взыскании 2 389 465,15 руб. неустойки.
Истец заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 728 454,23 руб. за период с 02.11.2011 по 22.11.2012.
Уменьшение принять.
Истец исковые требования поддержала на сумму 1 728 454,23 руб.
Ответчик обратился с заявлением об уменьшении неустойки.
Заявление принять к рассмотрению.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцом до настоящего времени не передана исходная документация в соответствии с п. 4.3.5 договора указанная в п. 13 приложения № 1 к договору.
В судебном заседании 6 февраля 2014 г. объявлен перерыв до 07.02.2014 до 09 час. 00 мин.
После перерыва стороны не явились.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между ООО «Санаторий «Заполярье» (истец, заказчик) и ООО «Южный проектный институт» (прежнее наименование - ООО «Компания «Архитектурно-строительные технологии») (ответчик, проектировщик, исполнитель) заключен договор № 81-11/743/СЗ/2011 от 30.09.2011 (далее - Договор № 81-11), согласно которому проектировщик обязался выполнить работы по разработке концептуальных решений интерьера и расчета объемов работ капитального ремонта на объекте: Столовой пищеблок на 1000 мест с переходом в К-7» инв. № 110-026-09 санатория «Заполярье» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, 10 в качестве исполнителя по проектированию (пункт 1.1. договора).
Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 81-11 от 01.10.2011 объем работ, предусмотренный п. 1.1. договора № 81-11, был разделен на 2 этапа:
- 1 этап: - «Концептуальные решения интерьера корпуса столовой санатория Заполярье». Расчет объемов работ по капитальному ремонту корпуса столовой
санатория «Заполярье». Стоимость работ 1 этапа -3 237 247 рублей; Работы должны быть выполнены до 01.11.2011 г.
- 2 этап - «Расчет объемов работ согласно «Сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений корпуса столовой санатория «Заполярье». Работы должны быть выполнены до 01.11.2011 г.
Согласно пунктам 2.2., 2.3. и 2.4. Договора № 81-11 приемка-передача результата выполненных проектных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки, к которому должна быть приложена разработанная документация.
Акт № 1 от 30.10.2011 сдачи-приемки работ этапа № 1 и этапа № 2 не был подписан заказчиком, поскольку выявлены недостатки выполненных работ, о чем сообщено исполнителю в письмах (протоколы от 03.09.2012 № 2-03/09/12 и « 3-03/09/12).
Как указывает истец в иске, 22.11.2012 ответчик представил истцу откорректированную проектную документацию.
По результатам проверки представленной документации вновь был выявлен ряд существенных замечаний в отношении объемов и качества выполненных проектных работ, замечания сообщены проектировщику письмом от 05.12.2012 № 01-6/2185.
14.12.2012 заказчиком получена откорректированная проектная документация, которая вновь оказалась выполненной с недостатками. Проектировщику направлено письмо от 20.12.2012 № 01-6/2327, в котором указано, что представленные проектные материалы невозможно принять до устранения замечаний. В этом же письме было предложено составить двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.
Ввиду неполучения ответа на письмо от 20.12.2012 № 01-6/2327, заказчик инициировал направление в адрес проектировщика актов о недоработках и сроках их устранения (письма от 28.12.2012 г. № 01-6/2386 и № 01-6/150 от 01.02.2013). Указанные письма остались также без ответа, акты со стороны Проектировщика не подписаны, замечания не устранены.
Таким образом, по мнению истца, работы по договору № 81-11 ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены. Результат работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору № 81-11) до настоящего времени заказчику не представлен.
Из изложенного следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Календарным планом выполнения работ.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
За нарушение сроков выполнения работ истец просит взыскать с учетом уточнений 1 728 454,23 руб. неустойки за период с 02.11.2011 по 19.04.2013.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 1.3 установлен срок выполнения работ- 30 дней при условии исполнения заказчиком (истцом) п. 4.3.5 (передачи исходной документации).
По календарному плану (приложение № 2 к договору)- 01.11.2011.
Таким образом, срок начала выполнения работ ответчиком ставится в зависимость исполнения обязательства истцом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом-ответчику исходной документации, указанной в п. 13 приложения № 1 к договору.
Из материалов дела следует, что ответчик начал выполнять работу 30.10.2011, что подтверждается актом № 1 сдачи приемки на сумму 4 466 290 руб.
Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Таким образом, начатую работу должен был выполнить не позднее 29.11.2011 (30 дней).
Истец просит взыскать неустойку с 02.11.2011 по 22.11.2012.
Обосновывает дату 02.11.2011 календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) и дату окончания ее начисления 22.11.2012 решением Арбитражного суда Краснодарского края вступившим в законную силу по делу № А32-4607/2012.
Суд считает дату начала просрочки исполнения обязательства 30.11.2011по указанным выше основаниям.
Таким образом, период неустойки составляет с 30.11.2011 по 22.11.2012- 359 дней.
Пунктом 5.2. договора № 81-11 предусмотрена ответственность проектировщика за нарушение срока выполнения работ, указанного в договоре, более чем на 10 рабочих дней, возникших по причинам, не связанным с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма неустойки за указанный период должна составлять 4 466 290 руб. x0,1% x359 = 1 603 398,11 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об ее уменьшении ввиду несоразмерности.
В абзаце 2 пункта 1 постановления N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки, уменьшив сумму неустойки до двойной ставки ЦБ РФ 16,5 % годовых, что в денежном эквиваленте составляет 734 890,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон, пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 18, 27, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уменьшение исковых требований принять.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО Южный проектный институт (ОГРН 1082320004040, ИНН 2320164065), г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «Санаторий «Заполярье» (ОГРН 1042311710858, ИНН 2320126214), г. Сочи 734 890, 80 руб. неустойки за период с 30.11.2011 по 22.11.2012, а так же 28 094, 97 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать ООО «Санаторий «Заполярье» (ОГРН 1042311710858, ИНН 2320126214), г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 4 662, 79 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1765 от 19.04.2013.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судья С. Н. Дуб
