Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А32-13363/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-13363/2013
04 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014г. Полный текст решения изготовлен 04.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ООО «СоюзИнвест», г. Иваново (ИНН 3702641508. ОГРН 1113702005911)
к Департаменту строительства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН
2308055550, ОГРН 1022301212890)
третье лицо: ООО «АрмСтронг», г. Сочи (ИНН 3327855850, ОГРН 1113327002447)
о признании недействительными итоги аукциона
при участии:
стороны не явились, уведомлены.
УСТАНОВИЛ:
ООО «СоюзИнвест», г. Иваново обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту строительства Краснодарского края, г. Краснодар, при участии третьего лица ООО «АрмСтронг», г. Сочи о признании недействительными итоги аукциона.
Определением суда от 27.01.2014г. в судебном заседании был объявлен перерыв сроком на 5 дней до 03.02.2014г. для ознакомления с имеющимися материалами дела и заявленным ранее ходатайством ответчика о процессуальной замене.
После перерыва судебное заседание в соответствии ст. 156 АПК РФ продолжено в отсутствии представителей сторон.
Суд, рассматривая ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика департамента строительства Краснодарского края на министерство природных ресурсов Краснодарского края, исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно доводам ответчика, приведенным в обоснование заявленного ходатайства на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012г. № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» функции в сфере регулирования отношений в области недропользования переданы министерству природных ресурсов Краснодарского края. В связи с чем, с 01.12.2012г. департамент строительства Краснодарского края прекратил реализовывать функцию уполномоченного органа в сфере регулирования отношений в области недропользования.
Между тем, истец в своих возражениях ссылается на то, что в соответствии с п.2.8. Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края основными задачами министерства в сфере недропользования являются осуществление государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, осуществление регионального государственного экологического надзора в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.
К функциям министерства согласно п. 3.1. Положения относится осуществление государственного надзора за геологическим изучением, региональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.
Пунктом 3.6. Положений определены функции министерства в сфере регулирования отношений в области недропользования. К ним относятся, в частности, участие в определении условий пользования месторождениями полезных ископаемых на предоставляемых в пользование участках недр местного значения; осуществление регулирования других вопросов недропользования и охраны недр, за исключением отнесенных к ведению Российской Федерации.
При этом, функции по лицензированию в сфере недропользования в указанном Положении за министерством не закреплены.
Между тем, в иных регулируемых областях правоотношений за министерством прямо закреплены функции по лицензированию и выдаче разрешений. Так, п.3.4. Положения к функциям министерства в области обращения с отходами производства и потребления отнесены осуществление лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Согласно п. 3.7. министерство выдает разрешение на использование объектов животного мира. В силу п. 3.8. выдает разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
Суд, изучив доводы истца и возражения ответчика, установил, что истец в обоснование своих возражений представил судебную практику Постановление 15ААС по делу №А32-11008/2012, где в замене ответчика департамента на министерство было отказано, поскольку рассматривался спор по вопросу лицензирования в сфере недропользования, а споры, рассматриваемые в судебной практике, представленной ответчиком отношения к лицензированию в сфере недропользования не имеют.
Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является аукцион на предоставление права пользования недрами с целью добычи глины, проведенный департаментом строительства Краснодарского края, то суд, считает предъявление требований о признании итогов данного аукциона недействительными к департаменту строительства правомерным, а ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что министерство природных ресурсов отношения к рассматриваемому спору не имеет, то решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица.
В связи с чем, на основании ст. 51 АПК РФ суд считает ранее заявленное ходатайство истца о привлечении министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежащим удовлетворению.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.07.2011г. департаментом строительства Краснодарского края на основании приказа № 263 «О внесении изменений в приказ департамента строительства Краснодарского края от 28.06.2011г. «О проведении аукционов на предоставление права пользования недрами» был объявлен аукцион на предоставление права пользования недрами с целью добычи глины на Новопластунском месторождении.
Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Кубанские новости» от 16.07.2011г. № 116 (4935).
Истец подал заявку на участие в аукционе и согласно уведомлению департамента был допущен к участию в нем.
Кроме ООО «СоюзИнвест» к участию в аукционе были также допущены: ООО «Завод строительных материалов», ООО «АрмСтронг» и МП Фомин М.В.
Согласно итоговому протоколу проведения аукциона на предоставление права пользования недрами с целью добычи глины на Новопластунском месторождении победителем аукциона было признано ООО «АрмСтронг», предложившее наибольшую величину разового платежа за пользование недрами.
ООО «СоюзИнвест» не согласившись с итогами аукциона, считая, что аукцион проведен департаментом с нарушением требований действующего законодательства обратилось в суд с требованием о признании итогов аукциона недействительными.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги (аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное включение департаментом в условия аукциона не предусмотренное «Порядком проведения аукционов на право пользование недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края», утвержденным Постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.10.2007г. №954 требования к заявителям в части предоставления банковской гарантии исполнения обязательства по уплате разового платежа за пользование недрами в окончательно установленном размере по результатам аукциона.
При этом, обоснованность данных выводов истцом подтверждается следующим.
В соответствии с разделом IX Приложения № 32 к Извещению о проведении аукциона на предоставление права пользования недрами с целью добычи глины на Новопластунском месторождении порядок подачи и рассмотрения заявок на участие в аукционе определяется в соответствии с условиями, определенными в Приложении 25 к Извещению.
Согласно подпункту «г» пункта 2 части 2 Приложения № 25 сведения о заявителе (в запечатанном конверте), предоставляемые одновременно с заявкой должны содержать данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, в том числе банковскую гарантию исполнения заявителем обязательства по уплате разового платежа за пользование недрами в окончательно установленном размере по результатам аукциона.
Согласно пункту 3.2 Порядка для участия в аукционе необходимо подать в департамент заявку установленного образца с прилагаемыми к ней сведениями о заявителе, являющимися неотъемлемой частью заявки.
Исчерпывающий перечень документов, входящих в состав сведений о заявителе, определен пунктом 3.4 Порядка:
1.копии регистрационных и учредительных документов заявителя,
заверенные в нотариальном порядке, в случае если их наличие
предусмотрено действующим законодательством;
2.документы, содержащие:
-данные о заявителе или лицах, которые его представляют;
-данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намеченным пользованием недрами;
-данные о технических и технологических возможностях заявителя по выполнению основных видов деятельности и получению продукции, указанных в условиях аукциона, а также о специализированных Предприятиях, привлекаемых им в качестве подрядчиков для выполнения части работ, в том числе копии лицензий на право ведения лицензируемых видов деятельности;
-информацию о предыдущей деятельности заявителя за последние пять лет и достигнутых результатах.
Из данного пункта Порядка не следует включение требования к заявителям о предоставление банковской гарантии исполнения обязательства по уплате разового платежа за пользование недрами в окончательно установленном размере по результатам аукциона.
Более того, истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно.
Истец указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховаяорганизация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала)письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) всоответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежнуюсумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Таким образом, истец указывает на то, что банковская гарантия в силу своего назначения, как способ обеспечения исполнения обязательств, не может рассматриваться в качестве подтверждения финансовых возможностей участников торгов. Требование же департамента по предоставлению банковской гарантии исполнения заявителем обязательства по уплате разового платежа за пользование недрами в окончательно установленном размере по результатам аукциона ограничивает круг желающих принять участие в аукционе, поскольку не позволяет определить точную сумму банковской гарантии на момент подачи заявки.
В ходе рассмотрения дела, возражений относительно доводов истца департаментом не представлено, исковые требования не оспорены.
При этом, суд изучив доводы истца и приведенные в их обоснование доводы считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
- координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;
- создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;
- - участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков- и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
- При этом частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.
Таким образом, департаментом при подготовке и проведении
аукциона на предоставление права пользования недрами с целью добычи глины на Новопластунском месторождении были допущены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся во включении в состав условий аукциона требования к заявителям по предоставлению банковской гарантии исполнения заявителем обязательства по уплате разового платежа за пользование недрами в окончательно установленном размере по результатам аукциона.
Обоснованность данных выводов подтверждается представленной истцом судебной практикой.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013г. по делу№А32 16529/2012 департаменту в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 5158/9 от 17.04.2012г. отказано.
Согласно решению УФАС по Краснодарскому краю № 5158/9 от 17.04.2012г. следует следующее.
В 2011 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании поступивших обращений общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» и индивидуального предпринимателя Фомина М.В. была проведена проверка на предмет нарушения департаментом требований антимонопольного законодательства при проведении аукциона на предоставление права пользования недрами с целью добычи глины на Новопластунском месторождении.
Антимонопольный орган, пришел к выводу, что в действиях департамента установлен факт нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
17 апреля 2012 года комиссией Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в был подтвержден факт нарушения департаментом части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся во включении в Приложение № 25 к Извещению о проведении аукциона требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 2 части 2, а именно: условия представления банковской гарантии исполнения заявителем обязательства по уплате разового платежа за пользование недрами в окончательно установленном размере по результатам проведения аукциона.
Департамент, не согласившись с данным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловал его в судебном порядке.
Между тем, решением от 17 января 2013 года по делу № А32-16529/2012 Арбитражный суд Краснодарского края отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что своими действиями департамент строительства Краснодарского края нарушил порядок организации проведения торгов, чем допустил ограничение конкуренции в сфере предпринимательской деятельности.
При таких, обстоятельствах суд считает доводы истца относительно проведения департаментом аукциона с нарушением действующего законодательства обоснованными и правомерными.
В связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлины следует возложить на истца.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 329, 368, 369, 449 ГК РФ, ст.ст. 48, 51, 65, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальной замене – отказать.
В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица – отказать.
Признать недействительными итоги аукциона на предоставление права пользования недрами с целью добычи глины на Новопластунском месторождении, проведенного департаментом строительства Краснодарского края 2 сентября 2011 года на основании приказов от 28 июня 2011 года № 243 «О проведении аукционов на предоставление права пользования недрами», от 07 июля 2011 года № 263 «О внесении изменений в приказ изменений в приказ департамента строительства Краснодарского края», от 28 июня 2011 года «О проведении аукционов на предоставление права пользования недрами».
Взыскать с Департамента строительства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308055550 ОГРН 1022301212890) в пользу ООО «СоюзИнвест», г. Иваново (ИНН 3702641508 ОГРН 1113702005911) расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
