Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А32-13285/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-13285/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667,
ОГРН 1132337000157)
к открытому акционерному обществу «Гостиница "Приморская"» (ИНН 2320033376, ОГРН 1022302933069)
о взыскании 142 101 рубля 24 копеек,
при участии в судебном заседании представителя истца Багдасарова Г.А., установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) с исковым заявлением к ОАО «Гостиница "Приморская"» (далее – гостиница) о взыскании 142 101 рубля 24 копеек задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ.
Исковые требование мотивированны ненадлежащим исполнением гостиницей обязательств по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2013 до
12 часов 45 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились.
Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
1 апреля 2007 года общество (водоканал), ранее ООО «Водоканал» в лице филиала «СочиВодоканал», и гостиница (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 740 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению № 1 и его субабонентов согласно приложению № 3 (при их наличии) из городского водопровода через присоединительные сети абонента, а также прием сточных вод абонента и его субабонентов в городскую канализацию с концентрацией загрязняющих веществ, в пределах допустимых концентраций (ДК), в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора абонент обязан соблюдать установленные условия и режим водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные правилами, нормативными-правовыми актами и настоящим договором. Оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
По условиям договора абонент обязан своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющих веществ в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1.4 договора).
При этом, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора водоканал имеет право контролировать количественный и качественный состав сточных вод принимаемых от абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации путем отбора проб.
По результатам лабораторного контроля за составом сточных вод абонента водоканал имеет право взимать с абонента оплату за очистку стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (пункт 2.2.6 договора).
Истцом договорные обязательства по обеспечению ответчика питьевой водой и принятию от него сточных вод выполнялись надлежащим образом согласно заключенному договору, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с условиями договора абонент принял на себя обязательства по соблюдению условий и режима водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 12.07.2012, протоколом результатов количественного химического анализа (КХА) от 27.07.2012 № 417.
Представленные истцом акты отбора проб составлены в соответствии с требованиями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).
Расчет задолженности за сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с пунктом 4.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (СКНП), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края».
Порядок расчета между сторонами регламентирован разделом 4 заключенного договора.
Общество на основании проведенных отбора проб и лабораторного контроля в связи с выявлением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, произведя расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ от момента отбора проб 12.07.2012 до повторного отбора проб 17.08.2012 (дата повторного отбора проб подтверждается представленным в материалы дела актом отбора от 17.08.2012) выставило гостинице счет на оплату сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 142 101 рубль 24 копейки.
Гостиница стоимость сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ не оплатила.
В связи с неоплатой гостиницей выставленного ей счета, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539– 547Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации
от 12.02.1999 № 167.
В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организацияобязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1
статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
При этом, согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, обществом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, гостиница счет, выставленный ей на оплату сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, в порядке, установленный пунктом 4.3 договора, не оплатила, что не опровергается ответчиком.
Кроме того, согласно представленному в суд соглашению от 14.06.2013 № 59/1 о погашении задолженности по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, стороны определили, что задолженность в размере 142 101 рубля 24 копеек за период с 12.07.2012 по 17.08.2012 погашается гостиницей в порядке определенном пунктом 2 настоящего соглашения.
Однако, как указывает истец до настоящего момента существующая задолженность ответчиком не оплачена. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание им услуг истцу в рамках заключенного ими соглашения от 14.06.2013 № 59/1.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.
Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование истца о взыскании
142 101 рубля 24 копеек подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Гостиница "Приморская"»
(ИНН 2320033376, ОГРН 1022302933069) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157)
142 101 рубль 24 копейки задолженности, а также 5 263 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Куликов
