Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-13269/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-13269/2014
31 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А.
рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Университет КСБ» (г. Москва ИНН 7723673498 ОГРН 5087746003065) к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив Проект» (Республика Татарстан, г. Казань ИНН 1657089977 ОГРН 1091690065280) о взыскании денежных средств в размере 9 221 207,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 904,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 750,56 руб.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л:
закрытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Университет КСБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив Проект» о взыскании денежных средств в размере 9 221 207,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 904,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 750,56 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством опубликования сведений на официальном сайте федеральных арбитражных судов РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, между ООО «Креатив Проект» (генеральный проектировщик) и ООО «Концерн Росбезопасность» (подрядчик) были заключены договоры № 12-72/П от 17 сентября 2012 года, № 12-85/П от 22 ноября 2012 года, № 12-86/П от 22 ноября 2012 года, № 12-76/П от 22 ноября 2012 года, № 12-77/П от 22 ноября 2012 года, № 12-78/П от 25 ноября 2012 года, № 12-84/П от 25 ноября 2012 года, № 13-22/П от 05 июня 2013 года, № 13-23/П от 05 июня 2013 года, № 13-23/АН от 05 июня 2013 года на разработку проектной документации.
Как указывает истец, по договору № 12-72/П от 17 сентября 2012 года сумма задолженности составляет 2 041 206,78 руб. Общая сумма договора 10 206 033,86 руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ № 0530-03, 0530-04,0530-05, 0530-17, 0530-19 были подписаны 30 мая 2013 года. Акт сдачи приемки выполненных работ № 0718-01 был подписан 18 июля 2013 года.
По договору № 12-85/П от 22 ноября 2012 года сумма задолженности составляет 136 434,60 руб. Общая сумма договора 682 173,01 руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 30 мая 2013 года. Номера актов № 0530-13, 0530-14.
По договору № 12-86/П от 22 ноября 2012 года сумма задолженности составляет 338 237,03 руб. Общая сумма договора 1 691 185,14 руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 30 мая 2013 года. Номера актов № 0530-15, 0530-16.
По договору № 12-76/П от 22 ноября 2012 года сумма задолженности составляет 262 321, 89 руб. Общая сумма договора 1 311 609,45 руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 30 мая 2013 года. Номера актов № 0530-06, 0530-21.
По договору № 12-77/П от 22 ноября 2012 года сумма задолженности составляет 460 764,48 руб. Общая сумма договора 2 303 822,43 руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 30 мая 2013 года. Номера актов № 0530-07, 0530-.08.
По договору № 12-78/П от 25 ноября 2012 года сумма задолженности составляет 76 808,26 руб. Общая сумма договора 384 041,29 руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 30 мая 2013 года. Номера актов № 0530-09,0530-10.
По договору № 12-84/П от 25 ноября 2012 года сумма задолженности составляет 167 396,07 руб. Общая сумма договора 836 980,35 руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 30 мая 2013 года. Номера актов № 0530-11, 0530-12.
По договору № 13-22/П от 05 июня 2013 года сумма задолженности составляет 2 862 351,32 руб. Общая сумма договора 7 724 702,64 руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 29 октября 2013 года. Номера актов № 1029-01, 1029-02, 1029-03, 1029-04, 1029-05, 1029-06, 1029-07, 1029-08, 1029-09.
По договору № 13-23/П от 05 июня 2013 года сумма задолженности составляет 2 671 141,76 руб. Общая сумма договора 5 342 283,52 руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 29 октября 2013 года. Номера актов № 1029-10, 1029-11, 1029-12, 1029-13, 1029-14, 1029-15.
По договору № 13-23/АН от 05 июня 2013 года сумма задолженности составляет 204 545,45 руб. Общая сумма договора 413 545,45 руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 15 августа 2013 года. Номера актов № 0815-01, 0815-02.
ООО «Концерн Росбезопасность» выполнило свои обязательства по договорам, что подтверждается вышеперечисленными актами.
Ответчик в предусмотренный договором срок полную оплату не произвел, ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме 9 221 207,64 руб. Данный размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за январь 2012 года – январь 2014 года.
24 марта 2014 года ООО «Концерн Росбезопасность» (цедент) заключило договор уступки права требования № 1 с ЗАО «Инжиниринговый центр «Университет КСБ» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по существу требования, в том числе сумму основного долга в размере 9 221 207,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки исполнения обязательств, по договорам подряда заключенным между цедентом и ООО «Креатив Проект».
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 44 от 27.03.2014 о состоявшейся уступке права требования и предложение незамедлительно исполнить обязательства по оплате долга.
Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными актами. Данные акты подписаны без замечаний, содержат подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО «Креатив Проект». Ответчик наличие задолженности и ее размер в отзыве на иск не оспаривает, указывая лишь на недействительность уступки права требования.
Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования, ввиду наличия в условиях спорных договоров возможности передавать права по договору только с согласия другой стороны, отклоняется судом.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действительно в п. 11.6 договора № 12-72/П от 17 сентября 2012 года 2 и в п. 12.6 договоров № 12-85/П от 22 ноября 2012 года, № 12-86/П от 22 ноября 2012 года, № 12-76/П от 22 ноября 2012 года, № 12-77/П от 22 ноября 2012 года, № 12-78/П от 25 ноября 2012 года, № 12-84/П от 25 ноября 2012 года, № 13-22/П от 05 июня 2013 года, № 13-23/П от 05 июня 2013 года, № 13-23/АН от 05 июня 2013 года указано, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без предварительного согласования с другой стороной.
Однако согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
При таких обстоятельствах нарушение ООО «Концерн Росбезопасность» п. 11.6 и п. 12.6 спорных договоровне лишает силы состоявшуюся уступку и не может являться основанием для отказа в иске.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 названной статьи).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 названной статьи).
Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется характером взаимоотношений сторон в обязательстве.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Ответчик не доказал, что личность кредитора при оплате задолженности имеет для него существенное значение.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать состоявшуюся уступку права требования недействительной.
Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование ЗАО «Инжиниринговый центр «Университет КСБ» о взыскании 9 221 207 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с просрочкой в оплате работ истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 128 904 руб. 80 коп. за период с 31.01.2014 по 31.03.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет и период начисления процентов судом проверены, признаны верными, в связи с чем сумма процентов в размере 128 904 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлине по результатам рассмотрения дела возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатив Проект» (Республика Татарстан, г. Казань ИНН 1657089977 ОГРН 1091690065280) в пользу закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Университет КСБ» (г. Москва ИНН 7723673498 ОГРН 5087746003065) задолженность в размере 9 221 207,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 904,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 750,56 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулина Д.А.
