Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А32-13263/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-13263/2013
12 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2013г. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
МУП «ЖКХ города Туапсе», г. Туапсе
к ОАО «УК «Жилкомсервис», г. Туапсе
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению
при участии:
от истца: Коденец Э. В. – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2013г.;
от ответчика: Бердаш В.Е. – представитель по доверенности от 03.07.2013г.;
УСТАНОВИЛ:
МУП «ЖКХ города Туапсе», г. Туапсе, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «УК «Жилкомсервис», г. Туапсе о взыскании задолженности по договору на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 6 819 773 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 742 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения).
Истец явился в судебное заседание, настаивает на заявленных требованиях, во исполнение требований определения суда представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик явился в судебное заседание, пояснил, что наличие задолженности не отрицает, однако конкретную сумму долга определить не может, поскольку не представляется возможным произвести сверку расчетов с истцом.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документальных доказательств не поступило.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению № 1420/7 от 01.11.2009г.
Предметом договора является предоставление поставщиком абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору, и оплата её абонентом на условиях договора.
Согласно п.3.5 договора, абонент производит оплату поставщику за услуги по подаче воды и приему стоков ежемесячно не позднее 30-го числа, следующего за отчетным.
Срок действия договора установлен с 01 ноября 2009г. по 31 декабря 2010г. с условием пролонгации (п. 6.1., п. 6.2. договора).
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за указанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Сложившиеся отношения между сторонами по договору на прием сточных вод от 27.08.2010г. регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил первичные документы, подписанные в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон, а именно: акты об оказанных услугах и счета фактуры за спорный период (т.1, л.д. 65-125).
Согласно позиции ответчика, требования истца являются необоснованными, поскольку договор № 1420/7 от 01.11.2009г.между сторонами расторгнут и, согласно представленной в материалы дела справке из МУП ЕИРЦ г.Туапсе, все начисления по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение с 01.10.2012г. производятся напрямую на расчетный счет истца от населения.
Истец в судебном заседании от 15.08.2013г. подтвердил, что договор между сторонами расторгнут 01.10.2012г. и пояснил, что в рамках рассматриваемого спора отыскивает долг, образовавшийся за период до 01.10.2012г.
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми их условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.
Поскольку ответчиком не отрицается факт имеющейся задолженности, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по договору за период до 01.10.2012г.
Проверяя начисления истца, суд установил следующее.
Согласно первичным документам, представленным в материалы дела истцом, за период с 26.01.2012г. по 30.09.2012г. во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 22 089 087 руб. 65 коп. С учетом сальдо на 10.01.2012г. в сумме 9 965 012 руб. 07 коп., сумма оказанных ответчику услуг в общей сложности составляет 32 054 099 руб. 72 коп.
Сальдо в сумме 9 965 012 руб. 07 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 6 966 784 руб. 75 коп. по состоянию на 31.12.2012г. Согласно данному акту сверки, ответчиком были произведены оплаты задолженности на общую сумму 25 414 594 руб. 20 коп.
В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенном истцом, указаны оплаты, произведенные ответчиком в период с 31.12.2012г.: 16.01.2013г. в сумме 27 866 руб. 71 коп., 31.01.2013г. в сумме 9 000 руб., 28.02.2013г. в сумме 23 619 руб.
Кроме того, как следует из уточненных требований истца, после принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 108 615 руб. 60 коп.
Таким образом, ответчиком оплачено по задолженности всего 25 583 695 руб. 51 коп.
Следовательно, недоплата составила: 32 054 099 руб. 72 коп. (задолженность на 01.10.2012г.) – 25 583 695 руб. 51 коп. (все оплаты, произведенные ответчиком согласно материалам дела) = 6 470 404 руб. 21 коп.
При этом, судом отмечается, что задолженность рассчитана судом с учетом спорного периода до 01.10.2012г. и оплат указанных самим истцом.
Ответчиком же доказательств произведения оплат в большем или ином размере в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в то время как бремя доказывания оплаты в соответствии с законом возложено именно на ответчика. Более того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2013г., ответчик при определении суммы долга, подлежащей взысканию, полагается на усмотрение суда ввиду отсутствия возможности предоставления доказательств оплат задолженности в ином размере.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6 470 404 руб. 21 коп.по договору № за период до 01.12.2012г., которая подлежит удовлетворению как законная и обоснованная.
В остальной части требований о взыскании основной задолженности следует отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик возражает в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами ссылаясь на неоплату задолженности контрагентами ответчика – собственниками жилья.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные в силу следующего.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При этом из толкования всех пунктов статьи 155 ЖК РФ следует, что названная статья регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая компания является исполнителем, а граждане - потребителями коммунальных услуг. Следовательно, в отношениях между ними применяются положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Однако спор по настоящему делу возник между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, отношения которых регулируются законодательством и договором. В соответствии с пунктом статьи 162 по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Спорный договор не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины ответчика при несвоевременной оплате либо неоплате услуги по энергоснабжению гражданами-потребителями.
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, неисполнение обязательств по оплате услуг непосредственными потребителями услуги энергоснабжения не является основанием для неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Поэтому привлечение ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Согласно представленному расчету истца, размер процентов за период с 01.01.2011г. по 10.04.2013г. составил 1 568 742 руб. 98 коп.
Судом было предложено ответчику представить контррасчет заявленных требований. Однако, ответчик требования определения суда не выполнил, представленный истцом расчет процентов не оспорил.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически верно, в соответствии с условиями договора, требованиями ГК РФ, нарастающим итогом за каждый месяц. Однако, при проверке расчета, установлено, что в некоторых периодах истцом неверно определено количество дней просрочки.
В результате произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов превысила сумму заявленную истцом. А суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. В связи с чем, проценты в сумме 1 568 742 руб. 98 коп. принимаются судом.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом излишне оплаченной истцом госпошлины при подаче иска, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, ст. 154, 309, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «УК «Жилкомсервис», г. Туапсе (ИНН 2365004167, ОГРН 1082365002532) в пользу МУП «ЖКХ города Туапсе», г. Туапсе (ИНН 2365001416, ОГРН 1052313062493) задолженность в размере 6 470 404 руб. 21 коп. (шесть миллионов четыреста семьдесят тысяч четыреста четыре рубля двадцать одна копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 742 руб. 98 коп.(один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок два рубля девяносто девять копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 62 237 руб. 82 коп. (шестьдесят две тысячи двести тридцать семь рублей восемьдесят две копейки).
В остальной части иска отказать.
Выдать МУП «ЖКХ города Туапсе», г. Туапсе (ИНН 2365001416, ОГРН 1052313062493) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 543 руб. 07 коп. (пятьсот сорок три рубля семь копеек), уплаченной по платежному поручению № 1722 от 16.04.2013г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
