Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-13234/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-13234/2013
10 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земляк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявлениеадминистрации г.Сочи
кООО «Свита», г.Сочи,
об обязании освободить самовольно занятый земельный участок
при участии в судебном заседании:
от истца – Арутюнов В.В. по доверенности,
от ответчика – не явился,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация г.Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Свита» (далее – общество, ответчик) с требованиями об обязании освободить земельный участок расположенный по адресу г.Сочи Лазаревский район, ул.Центральная, а/о «Лазурный берег», путем демонтажа и вывоза торгового павильона.
Представители истца в судебное заседание требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского района г.Сочи проведено обследование земельного участка в г.Сочи Лазаревский район, ул.Центральная, а/о «Лазурный берег», в результате которого установлено, что ответчиком незаконно размещен торговый павильон.
На основании проведенной проверки составлен акт осмотра от 29.03.2013.
Ответчик занимает земельный участок без разрешительной документации.
При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований суд руководствуется следующим.
Доводы истца о недопустимости осуществления торговой деятельности в условиях отсутствия у предпринимателя разрешения на право торговли, выданного в установленном законом порядке обоснованны.
Согласен суд и с доводами истца о наличии у него соответствующего права требования в силу положений ст.ст.29, 76 ЗК РФ.
Однако оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.
В исковых требованиях администрации отсутствует указание на понятный предмет требований.
Из искового заявления администрации следует, что она просит суд об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в г.Сочи Лазаревский район, ул.Центральная, а/о «Лазурный берег» путем демонтажа и вывоза торгового павильона.
Однако истцом не конкретизировано нахождение торгового павильона, а также не индивидуализирован сам торговый павильон.
Обозначение места нахождения подлежащего демонтажу объекта «а/о «Лазурный берег» не позволяет идентифицировать такое место, что ведет неисполнимости судебного акта.
Очевидно, что в районе автобусной остановке может находиться несколько торговых точек, которые используются обществом, в том числе без правовых оснований.
В судебном заседании представитель истца представил акт осмотра по состоянию на 10.09.2013, согласно которому на земельном участке располагается двух этажное капитальное строение.
Таким образом заявленные требования администрацией о демонтаже торгового (не капитального строения) явно противоречат сведениям изложенными в акте осмотра от 10.09.2013.
Истцом также не представлено доказательств того, что торговый павильон находится во владении ООО «Свита».
Суд в определениях неоднократно предлагал, истцу представить доказательства того, что ООО «Свита» владеет торговым павильоном.
Решение суда должно быть конкретным, исключать декларативность и быть безусловно исполнимым.
По смыслу п.1 ст.174 «Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия» АПК РФ в решении суда должно быть указание на понятный предмет исполнения.
В силу положений ст.ст.170, 182 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями АПК РФ.
Согласно ст.ст.49, 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Суд учитывает, что неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований не сможет быть восполнена и с использованием института разъяснения решения (ст.179 АПК РФ), поскольку суд во всяком случае будет лишен возможности указать на ясный предмет исполнения с учетом материалов дела.
Более того, действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение такого решения суда, могут затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты торговли которых расположены в районе указанного торгового павильона.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу №А32-20322/2010.
Суд отмечает, что администрации на основании определения суда от 10.09.2013, от 17.12.2013 предлагалось уточнить предмет исполнения, произвести осмотр места нахождения объекта, указать на адрес расположения объекта либо индивидуализировать соответствующий земельный участок, установить в чем фактическом владении находится объект.
Однако этого не сделано.
Ничто не препятствует администрации выполнить свои обязанности по бремени доказывания, уточнить предмет заявленных требований и вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, которое не будет тождественным по отношению к рассмотренному судом в данном судебном разбирательстве.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что администрация от государственной пошлины освобождена (ст.333.37 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи об обязании освободить земельный участок расположенный по адресу г.Сочи Лазаревский район, ул.Центральная, а/о «Лазурный берег», путем демонтажа и вывоза торгового павильона, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.П.Сумин
