Определение от 26 февраля 2014 года №А32-1314/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-1314/14
 
 
    г. Краснодар                                                                                          «26» февраля2014года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Журавской М.О., рассмотреввпредварительном судебном заседании материалы дела
 
    по заявлению ООО «Дилар», г. Ростов-на-Дону о признании незаконными действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости  по ДТ №10309090/240812/0000961, ДТ №10309090/230812/0000949, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
 
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от заявителя:не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен,
 
установил:
 
    ООО «Дилар» в рамках дела А32-20135/2013обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10309090/181012/0004521, по ДТ № 10319070/240812/0000961, по ДТ № 10319070/230812/0000949, по ДТ № 10309090/270812/0003432, по ДТ № 10309090/270812/0003436, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 792 730 руб. 27 коп.
 
    Учитывая, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10309090/240812/0000961, ДТ №10309090/230812/0000949 вынесены в отношения заявителя Таганрогской таможней, последняя была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и определением от 15.01.2014 г. требование ООО «Дилар», г. Ростов-на-Дону о признании незаконными действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости  по ДТ №10309090/240812/0000961, ДТ №10309090/230812/0000949, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи выделенов отдельное производство с присвоением ему №А32-1314/13.
 
    Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда, явку своих представителей не обеспечили.
 
    На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствии заявителя, заинтересованного лица.  
 
    Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.
 
    Частью 1 статьей 46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации (часть 4 статьи 15и части 1и 2 статьи 17Конституции Российской Федерации).
 
    Всеобщая декларацияправ человека (статьи 7, 8и 10), Международный пакто гражданских и политических правах (статья 14)и Конвенцияо защите прав человека и основных свобод (статья 6)устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1)Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1)Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 34АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.
 
    В соответствии со статьей 197Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по данной категории дел рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из заявления следует, что предметом настоящего спора является признание незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10309090/240812/0000961, ДТ №10309090/230812/0000949, которые вынесены в отношения заявителя Таганрогской таможней(адрес (место нахождения) юридического лица: 347939, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-Б).
 
    Согласно общему правилу о территориальной подсудности, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту нахождения ответчика.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание также положения п.2 ч.2 ст.39 АПК РФ согласно которого, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. 
 
    В материалах дела имеются ходатайство заявителя, Таганрогской таможни (исх.от 10.12.2013 №05-39/23805) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. 
 
    Следовательно, исходя из указанных норм, регулирующих  подсудность предъявленного заявления, учитывая место нахождения как заявителя, так и заинтересованного лица – Ростовская области, оспариваемые действия также были осуществлены на территории Ростовской области, местом нахождения большинства доказательств является Ростовская область, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
 
    Учитывая изложенное, дело №А32-1314/14 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 133-137184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Передать дело №А32-1314/14 по заявлению ООО «Дилар», г. Ростов-на-Дону о признании незаконными действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости  по ДТ №10309090/240812/0000961, ДТ №10309090/230812/0000949, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    СудьяО.С. Сумина