Решение от 07 февраля 2014 года №А32-13059/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-13059/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.Ю. Савина
 
    при ведении протокола помощником судьи Зуб А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
 
    заявитель: ОАО «Краснодарский ЗИП», г. Краснодар,
 
    заинтересованные лица: администрация МО город Краснодар, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю
 
    третье лицо: ООО «ИнвестГрупп»
 
    о признании недействительным постановления № 1624 от 27.02.2013...
 
    при участии:
 
    от заявителя: Герасимов А.А. - по доверенности,
 
    от администрации МО город Краснодар: Дьяченко Я.И. -  по доверенности,
 
    от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю: не явился, извещен,
 
    от ООО «ИнвестГрупп»: Меликьян Р.А., Лагнова З.Р. - по доверенности
 
 
    установил:
 
    Заявитель  обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным  постановление администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 27.02.2013 № 1624 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара».
 
    Требования  основаны на том, что земельный участок кадастровый номер  23:43:0301001:1086 площадью 25 136 кв. м., схема расположения которого была утверждена на основании оспариваемого постановления, сформирован таким образом, что в его границы вошла часть земельного участка, необходимая для использования (эксплуатации) принадлежащих ОАО «Краснодарский ЗИП» строений (асфальтобетонной  площадки литер ССХХХХХ, строений литер Б, Г80, Г81), что противоречит  положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ, предоставляющей собственнику объекта недвижимости право пользования земельным участком той площади, которая необходима в соответствии с нормами отвода земель.
 
    Администрация, ООО «ИнвестГрупп» в представленных отзывах возражали против заявленных требований, указав на соответствие закону оспариваемого постановления, что заявителем не представлено документов, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов.
 
    Представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Заявителем заявлено ходатайство об объявлении перерывадля представления дополнительных доказательств.
 
    Поскольку согласно ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании  объявлялись перерывы 20.01.2014 до 10-00 24.01.2014 и до 17-45 27.01.2014, после перерывов заседание продолжено.
 
    Заявителем  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды недвижимого имущества нежилого назначения, заключенного между заявителем и ООО «КраснодарЭКСПО». Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку представленный документ не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
 
    ООО «ИнвестГрупп» просило приобщить к материалам дела  копию постановления администрации МО г. Краснодар № 9153 от 11.11.2010, которым утверждена схема  расположения земельного участка, на котором находится литер Г80, «Материалов аналитических (инструментальных) измерений по установлению границы земельного участка для подготовки межевого плана» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086.
 
    Ходатайство удовлетворено.
 
    Третьим лицом также заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «КубаньЗемКадастр» Бородиновой Л.А. для дачи пояснений по данному им заключению от 10.12.2013.
 
    В силу ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
 
    Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
 
    В связи с чем, ходатайство удовлетворено.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    ООО «ИнвестГрупп»на основании договора купли-продажи нежилых помещений № 1 от 16.11.2007 являлось собственником нежилых помещений 1-го и 2–го этажей общей площадью 12  079,8 кв.м здания литер Юю, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010 серия 23-АИ № 241362.
 
    В настоящее время ООО «ИнвестГрупп» является собственником всего производственно-административного здания литер Ююпод/Юю общей площадью 12 491,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская, 5, на  основании договора купли-продажи нежилых помещений № 1 от 16.11.2007 и договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2013 серия 23-АЛ № 436491.
 
    Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.02.2013 № 1624 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 25 136 кв. м., в том числе земельного участка площадью 726 кв.м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара.
 
    На основании указанного постановления земельный участок 12.03.2012 был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 23:43:0301001:1086, категория земель – земли населенных пунктов,  что подтверждается кадастровым паспортом от 06.05.2013.
 
    Заявителю на праве собственности принадлежат строения Литер Г81 (кафе-кондитерская площадью 376,1 кв.м., свидетельство  о праве собственности 23-АД 394211 от 26.10.2007) , Литер Г80 (продовольственный магазин-кафе площадью 442,6 кв.м., свидетельство  о праве собственности  23-АД 394217 от 26.10.2007) Литер Б (производственный корпус площадью 7327,4 кв.м., свидетельство о праве собственности 23-АД 394202 от 26.10.2007), литер ССХХХХХ инвентарный номер:56100-00 – площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса площадью 2233 кв.м. (свидетельство о праве собственности 23-АК №496581 от 05.12.2011 г).
 
    Как указывает заявитель, ранее  в пользовании последнего имелись земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:346, 23:43:0301001:349, 23:43:0301001:350, которые находились на временном кадастровом учете. Однако по истечении двух лет со дня постановки на учет сведения об указанных участках аннулированы, в связи с истечением двухгодичного срока со дня постановки на кадастровый учет, в связи с чем заявителем было подано заявление  о признании решений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю  №00-р/12-29 от 06.12.12 от 06.12.2012, № 00-р/13-357 от 14.01.13 и №00-р/13-357 от 14.01.2013 незаконными; об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, восстановить на кадастровом учете сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0301001:346, 23:43:0301001:349, 23:43:0301001:350 (дело № А32-9121/2013). При этом на момент принятия оспариваемого постановления  перечисленные выше земельные участки были сняты с кадастрового учета, сведения в кадастре о них отсутствовали. Заявитель полагает то, что спорный участок третьего лица пересекает границы ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами  23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350.
 
    В силу ч.1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из материалов дела, с заявлением ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в арбитражный суд 22.04.2013 (согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении), а оспариваемое постановление принято 27.02.2013.
 
    Таким образом, установленный ч.4 ст. 198 АПК срок на обжалование оспариваемого постановления не истек.
 
    По ходатайству заявителя судом определением  от 23.10.2013 эксперту ООО «КубаньЗемКадастр» Бородиновой Л.А. была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    Определением суда от 19.12.2013 производство по делу возобновлено.
 
    Из заключения эксперта следует что:
 
    - на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 23156 кв.м. отсутствует объект литер ССХХХХХ инвентарный номер 56100-00 - площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса площадью 2233 кв.м. (далее – площадка литер ССХХХХХ);
 
    -определить местонахождение  площадки литер ССХХХХХ не представляется возможным, в связи с чем ,ответить на вопрос «является ли существующее строение тем строением, которое имело место как площадка у сарая макулатуры инв. № 150, указанная в инвентаризационной описи основных средств от 15.09.1995 на дату ее приватизации в 1992 году или является другим строением (новым строением), возведенным на месте ранее существовавшей площадки у сарая макулатуры инв.№ 150», так же не представляется возможным;
 
    - по своим характеристикам, указанным в техническом паспорте, площадка литер ССХХХХХ по своему назначению является улучшением поверхности неустановленного земельного участка и не является капитальным строением;
 
    - на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 объекты недвижимости литер ССХХХХХ (площадка технологическая асфальтобетонная), литер Г81 площадью 376,1 кв.м (кафе- кондитерская), литер Г80 площадью 442,6 кв.м  (продовольственный магазин-кафе), литер Б (нежилое здание-производственный корпус) площадью 7327,40 кв.м отсутствуют.
 
    - территория (земельный участок), необходимая для использования объектов недвижимости литер ССХХХХХ, литер Г81, литер Г80, литер Б, в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не входит.
 
    - формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не повлекло невозможность доступа на земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости литер ССХХХХХ, литер Г81, литер Г80, литер Б в соответствие с нормами отвода земель.
 
    Заявитель не согласился с результатами экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив суду для исследования экспертам новые вопросы.
 
    В связи с этим суд полагает необходимым указать следующее.
 
    Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявитель должен представить доказательства своих доводов.
 
    Часть 2 ст. 87 АПК РФ указывает два основания для назначения повторной судебной экспертизы: возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта или комиссии экспертов.
 
    В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что из заключения эксперта не следует, на основании каких методов он пришел к сделанным им выводам об отсутствии на спорном земельном участке площадки Литер ССХХХХХ и о том, что территория (земельный участок), необходимая для использования объектов недвижимости литер ССХХХХХ, литер Г81, литер Г80, литер Б, в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не входит.
 
    В судебном заседании 24.01.2013 и 27.01.2014 экспертом Бородиновой Л.А. были даны ответы на поставленные в судебном заседании судом вопросы в целях уточнения методов исследования и выводов эксперта в заключении (с представлением фотоматериалов), из которых однозначно следует, что территория (земельный участок), необходимая для использования объектов недвижимости литер ССХХХХХ, литер Г81, литер Г80, литер Б, принадлежащих заявителю на праве собственности, в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не входит; площадка литер ССХХХХХ на спорном земельном участке не располагается.
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
 
    Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может при несогласии с выводами эксперта разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
 
    В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.  У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения повторной экспертизы.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд отказывает.
 
    Одним из доводов заявителя является расположение на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 объекта литер ССХХХХХ инвентарный номер 56100-00 - площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса площадью 2233 кв.м., принадлежащей заявителю на праве собственности.
 
    Суд данный довод заявителя считает несостоятельным ввиду следующего.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела письму (исх. № 13431) Управления Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу о нахождении сооружения с наименованием «площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 государственный кадастр недвижимости содержит сведения о сооружении с наименованием «площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса», с кадастровым номером 23:43:0301001:410, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5, площадью 2233 кв.м. Учитывая, что по состоянию на 17.06.2013 сведения государственного кадастра недвижимости не содержали информацию о местоположении характерных точек объекта с кадастровым 23:43:0301001:410, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:410 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не представляется возможным.
 
    Из справки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 13.06.2013 следует, что  спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:208 с сохранением его в измененных границах, был поставлен на государственный кадастровый учет 12.03.2013 в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 11.03.2013 № 11-6979125 и представленных документов (межевой план в форме электронного документа, электронный образ схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.02.2013 № 1624 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара»). При рассмотрении заявления основания для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета отсутствовали.
 
    Департамент архитектуры и строительства администрации муниципального образования город Краснодар в ответе на запрос прокуратуры г.Краснодара указал, что постановление № 1624 издано в соответствии с действующим законодательством и представленными документами, а также, что Департамент не обладает информацией об объектах, принадлежащих ОАО «Краснодарский ЗИП», попавших  в границы сформированного по постановлению № 1624 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086.
 
    Согласно письму филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 12.03.2013 на земельном участке расположено только здание литер Ююпод/Юю, принадлежащее ООО «Инвестгрупп» на праве собственности.
 
    Кроме того, экспертом при проведении экспертизы установлено отсутствие данной площадки в границах спорного земельного участка, а также то, что по своим характеристикам, указанным в техническом паспорте, площадка по своему назначению является улучшением поверхности неустановленного земельного участка.
 
    Суд обращает внимание на то, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
 
    Между тем, в деле не имеется доказательств того, что асфальтовая площадка, представляющая собой обычный заасфальтированный земельный участок, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта.
 
    Что же касается самого асфальтового покрытия, то заявителем не опровергнуто, что оно выполнено обычным образом и не имеет специфически свойств, позволяющих отнести такое покрытие к объекту недвижимости.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде замощения не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.
 
    Следовательно, площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.
 
    При этом факт государственной регистрации права собственности на асфальтовую площадку не свидетельствует о том, что данный объект является недвижимым имуществом, поскольку из Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не усматривается, что само по себе наличие регистрации права собственности на тот или иной объект  может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.
 
    По указанным причинам суд не принимает соответствующий довод заявителя о том, что площадка является объектом недвижимости ввиду регистрации права собственности на нее в ЕГРП.
 
    Представленная заявителем в материалы дела справка ООО «Землеустроительный оценочный центр» о том, что данная площадка «укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086» нельзя считать достоверным доказательством факта расположения площадки на этом земельном участке.
 
    Как следует из представленного в материалы дела письма  ООО «Землеустроительный оценочный центр» от 16.10.2013, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:349 определялось  по границам смежных участков и по указанию ОАО «Краснодарский ЗИП»,  местоположение площадки литер ССХХХХХ определялось также по указанию общества, а конфигурация взята из технического паспорта БТИ.
 
    Из письма филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару от 20.11.2013 следует то, что местоположение площадки определялось заказчиком  (ОАО «Краснодарский ЗИП»), технический и кадастровый паспорта изготовлялись без определения координат границ земельного участка.
 
    В материалы дела представлен кадастровый паспорт на площадку от 27.12.2013 с отсутствием указания на земельный участок, в границах которого установлено ее месторасположение.
 
    Определением суда по настоящему делу от 04.12.2013 приняты обеспечительные меры, выразившиеся в запрете Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю совершать какие – либо действия, в том числе регистрационные, связанные с утверждением и выдачей землеустроительной и иной документации (межевых дел, межевых планов, кадастровых выписок, кадастровых паспортов) в отношении сооружения с наименованием «площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса», с кадастровым номером 23:43:0301001:410, расположенным по адресу: г. Краснодаре, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5, площадью 2 233 кв. м.
 
    Названное определение суда от 04.12.2013 представлено третьим лицом в филиал указанного учреждения и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается отметками  названных учреждений на имеющихся в материалах дела сопроводительных письмах (имеются в материалах дела).
 
    Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю после получения для исполнения определения суда от 04.12.2013 о запрете было принято решение о постановке на кадастровый учет спорной площадки, что подтверждается кадастровым паспортом  от 12.12.2013.
 
    По обращению ООО «ИнвестГрупп» прокуратурой города Краснодара была проведена проверка указанных фактов. Проверкой установлено, что  09.12.2013 в результате рассмотрения заявления ОАО «Краснодарский ЗИП»  от 20.11.2013 органом кадастрового учета принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в соответствии с которым в сведения государственного кадастра недвижимости о сооружении с кадастровым номером 23:43:0301001:410 внесены изменения в части уточнения местоположения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 (письмо прокуратуры от 25.12.2013).
 
    Прокуратура г.Краснодара  также сообщила о том, что в настоящее время филиала ФГБУ «ФКП Росреестр по Краснодарскому краю» характеристики сооружения с кадастровым номером 23:43:0301001:410 приведены в соответствие с их значениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, до принятия вышеуказанного решения об осуществлении кадастрового учета, а именно: исключены сведения о координатах объекта недвижимости; исключены сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено сооружение;изменено назначение объекта недвижимости с «Иное сооружение (сооружение транспорта)» на «Нежилое», иными словами, спорная площадка снята с кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.12.2013.
 
    Судом также  установлено, что ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» (предыдущий собственник литера юЮ) благоустраивало территорию вокруг литера юЮ (укладка тротуарной плитки,  устройство бордюров, подсыпка щебня под асфальтирование,  уплотнение грунта катками, планировка), что подтверждается представленными в материалы дела  документами:
 
    -  договор подряда № 111 от 06.08.2007;
 
    - дополнительное соглашение от 06.08.2007 к договору подряда № 111 от 06.08.2007;
 
    - дополнительное соглашение от 07.11.2007 к договору подряда № 111 от 06.08.2007;
 
    - счета-фактуры;
 
    - справки о стоимости выполненных работ и затрат;
 
    - акты о приемке выполненных работ;
 
    -платежное поручение № 868 от 22.08.2007 об оплате работ по договору подряда и соглашениям к нему.
 
    Перечисленные выше документы и иные материалы дела свидетельствуют  об отсутствии на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадки литер ССХХХХХ.
 
    Заявитель также обосновывает свои требования тем, что спорный земельный участок пересекает границы земельного участка, на котором расположен продовольственный магазин-кафе литер Г80, принадлежащий заявителю на праве собственности.
 
    Суд не принимает указанный довод, поскольку имеющимся в материалах дела постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 9153 от 11.11.2010 утверждена схема расположения на землях населенных пунктов земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 39 461 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений заготовительного комплекса по ул.Зиповской, 5/23 в г.Краснодаре.
 
    На этом земельном участке расположены объекты, принадлежащие заявителю, в том числе литер Г80, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, что подтверждается кадастровым планом территории (лист 44), имеющимся в материалах аналитических (инструментальных) измерений по установлению границы земельного участка для подготовки межевого плана. Указанный факт подтвержден и не оспаривается  заявителем.
 
    Заявитель указывает, что спорный участок пересекает границы ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами  23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350, на которых располагаются принадлежащие заявителю объекты литер Б и литер Г81.
 
    Суд этот довод заявителя отклоняет по следующим причинам.
 
    Как указывалось выше, согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 объекты недвижимости литер ССХХХХХ, Литер Г81 площадью 376,1 кв.м (кафе-кондитерская), литер Г80 площадью 442,6 кв.м  (продовольственный магазин-кафе), литер Б (нежилое здание-производственный корпус) площадью 7327,40 кв.м отсутствуют; территория (земельный участок), необходимая для использования объектов недвижимости литер ССХХХХХ, литер Г81, литер Г80, литер Б, в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не входит; формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 23156 кв.м не повлекло невозможность доступа на земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости литер ССХХХХХ, литер Г81, литер Г80, литер Б в соответствие с нормами отвода земель.
 
    Эксперт, вызванный в судебное заседание по ходатайству третьего лица, подтвердил приведенные выше выводы, пояснив то, что площадки на земельном участке третьего лица не имеется, формирование спорного участка не повлекло невозможность доступа к объектам заявителя, что подтверждается проведенными исследованиями, а также приложенным к заключению эксперта фотоматериалом.
 
    Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.
 
    Суд также полагает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
 
    Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами  23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350 не существуют как объекты прав.
 
    Заявитель не представил в материалы дела межевые планы, кадастровые паспорта, кадастровые выписки названных участков, которые подтверждали бы существование участков в настоящее время.
 
    Более того, как указывалось выше, сведения об этих участках аннулированы на основании с ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с истечением двухгодичного срока со дня  постановки на учет.
 
    При этом суд также учитывает то, что решением суда от 27.12.2013 по делу А32-9121/2013 по заявлению ОАО «Краснодарский ЗИП» о признании решений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю  №00-р/12-29 от 06.12.12 от 06.12.2012, № 00-р/13-357 от 14.01.13 и №00-р/13-357 от 14.01.2013 незаконными; об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, восстановить на кадастровом учете сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0301001:346, 23:43:0301001:349, 23:43:0301001:350 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, нарушением его прав является также то, что расстояние от объектов заявителя литер Б и литер Г81 до границы спорного земельного участка третьего лица составляет один метр, тогда как необходимое расстояние составляет примерно три метра.
 
    На вопрос суда представитель заявителя не смог пояснить, каким образом, для каких конкретно целей  указанная территория будет использоваться и не обосновал необходимость предоставления земельного участка в такой конфигурации.
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
 
    В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
    Вместе с тем бремя доказывания факта нарушения прав возлагается на заявителя.
 
    Суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи тем, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов  в сфере предпринимательской деятельности, как не доказал и несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, достаточных для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
 
    Определением суда от 26.09.2013 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 и запрета администрации муниципального образования г. Краснодар совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, определением суда от 04.12.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия, в том числе регистрационные, связанные с утверждением и выдачей землеустроительной и иной документации (межевых дел, межевых планов, кадастровых выписок, кадастровых паспортов) в отношении сооружения с наименованием «площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса», с кадастровым номером 23:43:0301001:410, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5, площадью 2 233 кв. м., которые на основании ч.5 ст. 96 АПК РФ подлежат отмене.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176, 198-200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворить.
 
    Ходатайства заявителя о приобщении к делу документов и о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.
 
    Ходатайства ООО «Инвест Групп» о приобщении к делу документов и о вызове эксперта удовлетворить.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Принятые определением суда от 26.09.2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 и запрета администрации муниципального образования г. Краснодар совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, отменить.
 
    Принятые определением суда от 04.12.2013 обеспечительные меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия, в том числе регистрационные, связанные с утверждением и выдачей землеустроительной и иной документации (межевых дел, межевых планов, кадастровых выписок, кадастровых паспортов) в отношении сооружения с наименованием «площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса», с кадастровым номером 23:43:0301001:410, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5, площадью 2 233 кв. м., отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.         
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин