Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: А32-13044/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта
по новым обстоятельствам
г. Краснодар Дело № А32-13044/2008
6 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Сербина В.В. г. Крымск, к ликвидатору ООО «Орхидея» Иванченко В.М. г. Крымск, участнику ООО «Орхидея» Цветкову Ю.Г., г. Крымск, ИФНС России по г. Крымску г. Крымск,
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
При участии в судебном заседании:
от заявителя: не явка, уведомлен;
от Иванченко В.М.: не явился, уведомлен;
от Цветкова Ю.Г.: Цветкова Ю.Г. – паспорт;
от ИФНС России по г. Крымску: не явка уведомлены.
Цветков Ю.Г. в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Иванченко В.М. и ИФНС России по г. Крымску направили в суд ходатайства о рассмотрении в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя стороны, изучив заявление и поступивший отзыв, материалы дела установил следующее.
28 января 2014 г. Сербии В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А32-13044/2008 по новым обстоятельствам, в котором просит отменить и пересмотреть принятый судебный акт по новым обстоятельствам, признать недействительным запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался следующим.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007 г. по делу № А-32-15076/2006-32/405, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2007 г. № Ф08-1717/07, заявитель - Сербии В.В. был исключен из учредителей-участников ООО «Орхидея» в связи с нарушением Сербиным В.В., одновременно выполняющим функции единоличного органа общества, обязанностей по созыву и проведению собраний участников и препятствованию деятельности общества.
Решением единственного участника общества Цветкова Ю.Г. от 20.02.2007 г. N 1 Сербин В.В. освобожден от должности директора, директором общества назначен Цветков Ю.Г. Этим же решением увеличен уставный капитал общества, изменено место нахождения общества, утвержден устав общества в новой редакции.
На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения решениями ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 21.02.2007 N 2649А, 2650А.
По договору купли-продажи от 02.03.2007 г. общество продало Федотову М.В. земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый номер 23:45:01 01 115:0002 с находящимися на нем зданием магазина и кафе (литера Е) общей площадью 396 кв. м и сооружениями, расположенными по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 25.
Переход права собственности на названный объект зарегистрирован в установленном законом порядке.
7 мая 2007 года единственным участником общества Цветковым Ю.Г. принято решение о ликвидации общества, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ, выдано свидетельство от 10.05.2007 г. серии 23 N 006292394.
16 мая 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии общества и назначении ликвидатором Иванченко В.М. Внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ подтверждено свидетельством серии 23 N 006292395.
01 августа 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 23 N 006292596.
31 августа 2007 года решением N 9 единственного участника общества Цветкова Ю.Г. утвержден ликвидационный баланс общества.
Запись о ликвидации общества в ЕГРЮЛ внесена 04.09.2007 года на основании решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края N 3205А, о чем выдано свидетельство от 04.09.2007 года серии 23 N 006292671.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 5 части 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 года N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 года № 3744/13 и № 11925/12 от 15.01.2013 года, которые содержат указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Заявитель полагает, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изменена практики применения правовой нормы.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Как следует их содержания постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года № 11925/12 суд пересмотрел в порядке надзора судебные акты судов нижестоящих инстанций, которые рассматривали требование ЗАО «ФИА-БАНК» к Савиной А.В. и ИФНС о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и признании незаконными действий ликвидатора.
Как следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года № 11925/12 ВАС признал ошибочными выводы судом трех инстанций неверно применивших нормы 61-64 ГК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что «поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества».
В отношении же требования заявителя об обжалования действий ликвидатора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что это требование фактически не рассмотрено судами, связи с чем, надзорная инстанция признала ошибочным выводы судов трех инстанций о необходимости прекращения производства по делу в этой части.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.01.2013 года № 11925/12 не изменял практики применения правовых норм, регламентирующих рассмотрение требований об обжалования действий ликвидатора.
Как следует их содержания постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 года № 3747/13 суд пересмотрел в порядке надзора судебные акты судов нижестоящих инстанций, которые рассматривали требование участника общества к обществу о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в установим капитале.
В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 года № 3747/13 формирует практику, согласно которой налог на добавленную стоимость не может быть включен в рыночную цену объекта недвижимости при расчете стоимости чистых активов общества, применяющего упрощенную систему налогообложения.
В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 года № 3747/13 корректирует практику применения судами норм, содержащихся в статьях 168, 171, 273. 174, 176, п. 2 ст. 346.11. Налогового кодекса РФ в совокупности с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8 Положения по бухгалтерскому учету.
Вместе с тем, предметом рассмотрения по настоящему делу были требования Сербина В.В. о признании незаконными действий участника общества Цветкова Ю.Г. в части отчуждения имущества и о признании незаконными действий ликвидатора общества Иванченко в части ненадлежащего извещения истца о проводимом процессе ликвидации и не включения Сербина В.В. в состав кредиторов общества.
Данный факт неоднократно преюдициально установлен судами различных инстанций.
Так в постановлении Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 года N 15АП-6182/2012 по делу N А32-13044/2008 установлено, что «решения ООО "Орхидея" о продаже принадлежавшего ему недвижимого имущества и о ликвидации общества в рамках настоящего дела Сербиным В.В. не оспаривались.
Также истцом в рамках настоящего дела не оспаривались решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведения об ООО "Орхидея", а также сведений о ликвидации общества. На данное обстоятельство, в том числе, указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении Постановления от 20.02.2009 года в том числе суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на привлечение ИФНС России по г.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сербин В.В. не заявлял требований о признании ликвидации ООО "Орхидея" незаконной, в связи с ненадлежащим извещением его о проводимом процессе ликвидации, невключении Сербина В.В. в состав кредиторов ООО "Орхидея"; признании недействительной сделки по купле-продаже здания (литера Е) общей площадью 392 кв. м, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, д. 25, заключенной между ООО "Орхидея" и третьим лицом 30.03.2007 года, в данной части производство по апелляционной жалобе Сербина В.В. было прекращено на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, ссылка Сербина В.В. на решения ООО "Орхидея" N 1 от 20.02.2007 года (о смене директора общества, об увеличении уставного капитала общества, об изменении места нахождения предприятия, об утверждении устава в новой редакции), N 2 от 02.03.2007 года (об отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих обществу, третьему лицу), N 7 от 07.05.2007 года (о ликвидации общества и о назначении его ликвидатора), N 9 от 31.08.2007 года (об утверждении ликвидационного баланса), а также на решения ИФНС России по г. Крымску по N 2649А, N 2650А от 21.02.2007 года (о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ на решения ООО "Орхидея" N 1 от 20.02.2007 года) и N 3205А от 04.09.2007 года (о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией) как на новое обстоятельства, является необоснованной.
Указанные решения ООО "Орхидея" и ИФНС России по г. Крымску не могут рассматриваться в качестве существенных обстоятельств для настоящего дела, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как данные документы непосредственно не связаны с предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела.
Более того, сведения, содержащиеся в указанных документах, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, так как решения ООО "Орхидея" N 1 от 20.02.2007 года, N 7 от 07.05.2007 года и решение ИФНС России по г. Крымску N 3205А от 04.09.2007 года были представлены в материалы настоящего дела до вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 года (т. 1 л.д. 62, 73, т. 2 л.д. 45).».
При этом Сербин В.В., обращаясь с данными требованиям в июле 2008 года, на тот момент уже не являлся участником ООО «Орхидея», поскольку с 15.02.2007 г. исключен из участников-учредителей общества.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истцом утрачен статус участника общества у него отсутствует право на оспаривание решений единственного участника общества "Орхидея" Цветкова Ю.Г.
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судами по иным делам и по настоящему делу, не являются схожими, в связи с чем, решение суда от 25.11.2008 года по настоящему делу не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам с учетом правовых позиции, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам следует отказать.
Поскольку обстоятельства указанные Сербиным В.В. по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются новыми в удовлетворении заявлении Сербина В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленные Сербиным В.В. ходатайство в порядке статей 41, 66 АПК РФ от 17.02.2014 года, заявление от 17.02.2014 года в порядке ст. 161 УПК РФ, заявление от 17.02.2014 года и ходатайство в порядке 130 АПК РФ от 20.02.2014 года не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 316 - 317 АПК РФ, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений и ходатайства Сербина В.В. от 17.02.2014 года и ходатайства Сербина В.В. от 20.02.2014 года отказать.
В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.
Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в установленном Законом порядке.
Судья Лесных А.В.
