Постановление от 27 июня 2012 года №А32-13006/2011

    
189/2012-44060(3)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail:info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-13006/2011
27 июня 2012 года
15АП-5540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев
в
открытом
судебном
заседании
апелляционную
жалобу
индивидуального предпринимателя Болотова Андрея Владимировича в лице
конкурсного управляющего Шалдина Рафаэля Рафаэльевича на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу № А32-13006/2011
по иску индивидуального предпринимателя Манжос Владислава Петровича
к
ответчику
индивидуальному
предпринимателю
Болотову
Андрею
Владимировичу в лице конкурсного управляющего Шалдина Рафаэля
Рафаэльевича
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
У С Т А Н О ВИ Л :
индивидуальный предприниматель Манжос Владислав Петрович (далее –
истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Болотову
Андрею Владимировичу в лице конкурсного управляющего Шалдина Рафаэля
Рафаэльевича (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 519 858 рублей 79
копеек
(с
учетом
уточнений
первоначально
заявленных
требований,
произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решением суда от 28.03.2012 иск удовлетворен, распределены расходы по
уплате госпошлины.


А32-13006/2011
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал
апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то,
что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика. На
спорное имущество в рамках исполнительного производства судебным приставом-
исполнителем наложен арест. Впоследствии имущество передано конкурсному
управляющему, оснований для отказа от принятия имущества у конкурсного
управляющего не имелось. Реализация имущества произведена в целях
формирования конкурсной массы должника, доказательствами того, что имущество
не является собственностью должника, конкурсный управляющий не располагал.
Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность размера убытков и
отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и
возникшими у истца убытками.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим
образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба
рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,
предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает
апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ИП
Дьяченко Татьяной Владимировной (арендатор) был заключен договор субаренды
земельного участка от 08.11.2010, по условиям которого арендатор предоставляет,
а субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных
пунктов с кадастровым номером 23:43:01 22 002:0078, расположенный по адресу: г.
Краснодар, Прикубанский округ, г. Краснодара, ул. Пригородная, 299, в границах,
указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и
являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1946 кв. м.
Из искового заявления следует, с 21.12.2010 ответчиком был ограничен
доступ истца на территорию арендованного земельного участка, а также к
находящемуся на его территории торговому магазину, в котором находился товар
стоимостью 3 519 858 руб. 79 коп.
Истец направил в адрес ответчика письмо б/н от 11.11.2011 с требованием
вернуть находящийся на территории арендованного земельного участка в торговом
павильоне товар, принадлежащий истцу, которое осталось без удовлетворения.
Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения истца с
настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, также имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.


А32-13006/2011
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление
следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика;
факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика
и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из
юридического состава убытков влечет правовые последствия в виде отказа в иске.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу
№
А32-2260/2010
индивидуальный
предприниматель
Болотов
Андрей
Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто
конкурсное
производство.
Конкурсным
управляющим
индивидуального
предпринимателя Болотова Андрея Владимировича утвержден Шалдин Рафаэль
Рафаэльевич.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к
должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения
требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении
процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и
общества.
Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты
утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по
делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения
конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника
и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -
унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые
установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи в обязанности конкурсного
управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение
инвентаризации такого имущества, принятие мер по обеспечению сохранности
имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным
документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе
ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы,
исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным
законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному
управляющему в порядке, установленном федеральным законом.


А32-13006/2011
По акту передачи исполнительных документов от 14.01.2011 судебный
пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г.
Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по
Краснодарскому краю передал конкурсному управляющему исполнительный лист
ВС №004229025 от 08.02.2010, по которому ранее было возбуждено
исполнительное производство №4734/10/39/23 о взыскании с Болотова А.В. в
пользу Банка Кредитования малого бизнеса (ЗАО) операционный офис
«Краснодар» Ростовского филиала КМБ-Банка в г. Краснодаре 8 012 550 руб.
Ранее в рамках указанного исполнительного производства в период
конкурсного производства на имущество должника, находящееся по адресу: г.
Краснодар, ул. Пригородная, 299, был наложен арест, что подтверждается актом о
наложении ареста (описи имущества) б/н от 30.12.2010, содержащим перечень
имущества.
В соответствии со статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»
обжалование действий судебного пристава-исполнителя осуществляется в 10-
дневный срок со дня их совершения.
Доказательства обжалования действий судебного пристава-исполнителя по
аресту имущества и исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества)
б/н от 30.12.2010, а также обжалования действий пристава по передаче имущества
конкурному управляющему в материалы дела не представлены.
Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска
или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее
должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное
лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об
освобождении имущества от ареста.
Доказательств тому, что с момента наложения ареста на имущество Болотова
А.В., истец, считая себя собственником спорного товара, принимал меры к его
возврату, в материалы дела также не представлено.
Ссылка истца на направление в адрес ответчика требования о возвращении
ему товара не принимается судом, поскольку имеющиеся в деле квитанции об
отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, при наличии
соответствующих возражений ответчика в их получении и отсутствии
удостоверенной органом почтовой связи описи вложения, не могут быть признаны
апелляционным судом относимыми доказательствами по делу (ст. 67
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, представленные истцом в обоснование исковых требований
копии товарных накладных, подтверждающих получение истцом от поставщиков
товара, к которому, по мнению истца, конкурсный управляющий ограничил
доступ, суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим
основаниям.
Представленные истцом товарные накладные содержат сведения о
получении истцом товара, однако, в товарных накладных адресом получателя
индивидуального предпринимателя Манжос В.П. указан Краснодарский край, г.


А32-13006/2011
Краснодар, ул. Костылева, д. 154, а также Краснодарский край, г. Краснодар, ул.
Пригородная, д. 301.
Сведений о том, что товар, полученный индивидуальным предпринимателем
Манжос В.П. по товарным накладным, находился на земельном участке должника
по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 299, суду не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального
предпринимателя Болотова А.В. арбитражным судом рассмотрено заявление
Болотова А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего
Шалдина Р.Р., выразившихся в в незаконном удержании имущества (товары
согласно товарным накладным в приложении № 4, 5, находящиеся на земельном
участке, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Пригородная, 299),
принадлежащего Манжос В.П., которое в связи с этим не может быть возвращено
его законному владельцу.
Определением от 16.12.2011 в удовлетворении заявления Болотова А.В.
отказано. Суд указал, что доводы заявителя индивидуального предпринимателя
Болотова А.В. о том, что действия конкурсного управляющего привели к
нарушению его прав и законных интересов, а также то, что конкурсный
управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности,
не нашли документального подтверждения.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение
положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному
спору и на которые он ссылается как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах отсутствие надлежащих доказательств
причинения убытков в результате противоправных действий конкурсного
управляющего исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или
отмены судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.
Учитывая фактические обстоятельства дела, выводы суда апелляционной
инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков с ответчика,
обжалованный судебный акт подлежит отмене применительно к подпункту 3
пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по
апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А НО В И Л :
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу
№ А32-13006/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.


А32-13006/2011
Взыскать с индивидуального предпринимателя Манжос Владислава
Петровича в пользу Шалдина Рафаэля Рафаэльевича расходы по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т. Чотчаев

Судьи
О.А. Еремина

Н.В. Ковалева