Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А32-13005/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-13005/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания “Крымский консервный комбинат”» (ИНН 2311084494, ОГРН 1052306479796)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Крымск» (ИНН 2337041390, ОГРН 1102337000809); общество с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные системы» (ИНН 2337039030, ОГРН 1082337001416)
о взыскании 4 959 607 рублей,
при участии в судебном заседании представителя истца Лядвейкиной К.А., представителя ответчика Осина В.В., установил
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – компания) с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания “Крымский консервный комбинат”» (далее – общество) о взыскании 4 959 607 рублей задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом принято к рассмотрению.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2014 до
14 часов 10 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд считает не подлежащим удовлетворению как необоснованное.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
1 января 2010 года компания (водоканал) и общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды № 1/107 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента из магистральной системы водоснабжения водоканала в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента, в пределах лимитов, установленных абоненту, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты абонента с водоканалом за отпущенную питьевую воду производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом по договору, в силу пункта 4.2, принимается один календарный месяц.
Абонент, в силу пункта 4.3 договора, обязан произвести окончательный расчет за поданную воду на основании акта об оказании услуг не позже 5 числа, следующего за расчетным периодом.
Водоканал принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Абонент нарушил своими действиями (бездействием) условия пункта 4.3 договора, что послужило причиной образования задолженности абонента перед водоканалом по договору в размере 4 959 607 рублей и обращения водоканала в суд.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, предусмотренные статьями
539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Также, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1
статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил в суд в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по договору акты об оказанных услугах, акты учета поданной воды, акты замера объемов воды на присоединение сетей третьих лиц, за период с марта 2012 года по октябрь 2012 года.
Ответчик указал на факт введения в отношении него в процедуры наблюдения с 26.07.2011 и неосуществлением им производственно-хозяйственной деятельности с марта 2012 года. Кроме того, ответчик указал на утрату документации относительно объемов водопотребления в спорный период по причине наличия чрезвычайной ситуации в местоположении общества 06.07.2012 – 07.07.2012, в период с 15.09.2012 по 02.11.2012 трубопроводная сеть находилась в аренде общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Крымск».
Иных доказательств представлено в материалы дела не было. Наличие самостоятельного договора на отпуск питьевой воды, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Крымск» 18.01.2011 ответчик не оспорил, доказательств его недействительности не представил. Письмом от 24.10.2012 направленным в адрес истца, ответчик просил прекратить действие договора с 15.09.2012 на период действия договора аренды от 15.08.2012.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании задолженности в размере 4 959 607 рублей за период с 01.03.2012 по 30.09.2012 и октябрь 2012 года подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания “Крымский консервный комбинат”» (ИНН 2311084494, ОГРН 1052306479796) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания “Крымский консервный комбинат”» (ИНН 2311084494, ОГРН 1052306479796) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) 4 959 607 рублей задолженности, а также 32 998 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 15 279 рублей 40 копеек.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Куликов
