Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А32-12975/2018

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А32-12975/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-12747ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погребака Александра Николаевича (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 по делу № А32-12975/2018, у с т а н о в и л:Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Погребаку Александру Николаевичу об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное капитальное строение с кадастровым номером 23:43:0408005:3335 ориентировочной площадью застройки 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, д. 38/1, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; указать, что если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, Администрация вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя.Арбитражный суд Краснодарского края от 26.11.2018 в иске отказал.Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019, отменил решение и удовлетворил иск Администрации.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 12.04.2019 и от 07.06.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.11.2018.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора от 17.02.2009 № 4300015580 аренды земельного участка, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя снести спорный объект.Суды исходили из следующего: ответчик, приобретя в собственность одноэтажное строение, расположенное на публичном земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду для размещения одноэтажного строения, реконструировал его путем возведения без разрешительной документации второго этажа; предприниматель не представил доказательств того, что он обращался за получением разрешения на реконструкцию, не пытался легализовать спорный объект; заключением судебной экспертизы установлено, что привести строение в состояние, существовавшее до реконструкции, не возможно; с учетом приведенных обстоятельств исковая давность в отношении требования о сносе самовольной постройки не подлежит применению.Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Погребаку Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АДминистрация МО г Краснодар



Администрация муниципального образования город Краснодар Ответчики:






Погребак А Н