Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А32-12962/2019

Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А32-12962/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-13726 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 06.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу № А32-12962/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» (далее – компания) к обществу о соразмерном уменьшении установленной стоимости результата услуг по договору от 21.03.2018 № Дог-178 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков оказанных услуг в размере 496 723 руб., о взыскании 37 723 руб. задолженности, 75 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста (эксперта), 35 000 руб. судебных расходов (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску общества к компании о взыскании 459 000 руб. задолженности по договору от 21.03.2018 № Дог-178, 149 634 руб. неустойки, установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Предъявленные взаимные требования компании (заказчика) и общества (исполнителя) основаны на договоре от 21.03.2018 № Дог-178 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу рекламных конструкций. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, обстоятельства его исполнения сторонами, экспертные заключения, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа. В частности, суды исходили из подтвержденности факта выполнения обществом работ по устройству рекламной вывески с недостатками (стоимость устранения которых определена экспертным заключением) и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что эти недостатки возникли по вине компании либо устранены обществом своими силами. Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Арбат Отель Менеджмент" Филиал в г.Сочи Ответчики:






ООО "Лагуна" Иные лица:


Арбитражный суд Краснодарского края Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ