Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-12889/2014
г. Краснодар
Дело № А32-12889/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014
Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной С.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя главы КФХ Тупольский Дмитрий Владимирович,
к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, администрации МО г. Краснодар,
3-и лица: Дорошенко Н.В., Ткачук В.И.
о признании незаконным бездействия …
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от заинтересованных лиц, 3-х лиц: не явились, извещены,
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации МО г.Краснодар по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 946 кв.м. для размещения гаражного комплекса по ул. Обрывной, 20 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, обязать провести торги на право заключения договора аренды земельного участка (далее - спорный земельный участок).
Требования основаны на том, что заинтересованное лицо после опубликования информации о возможном предоставлении Ткачук В.И. спорного земельного участка,и получения заявления Тупольского Д.В. о предоставлении земельного участка, обязано было выставить земельный участок на торги.
Определением суда от 19.08.2014 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ткачук В.И.
Определением суда от 02.10.2014 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дорошенко Н.В.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на отзыв заинтересованных лиц не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица, возражая против заявленных требований, в отзыве указали, что информационное сообщение о предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка, а свидетельствует лишь о возможном предоставлении земельного участка.
Ткачук В.И. отзыв не представил, представитель в судебном заседании 02.10.2014 возражал против удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в газете «Краснодарские известия» от 18.01.2014 администрацией МО г. Краснодар опубликована информация о предстоящем предоставлении Ткачук В.И. спорного земельного участка с предложением по вопросам, связанным с предоставлением земельного участка, обращаться в администрацию МО г. Краснодар в течение месяца со дня публикации.
Тупольский Д.В. обратился с заявлением от 21.01.2014 в администрацию МО г. Краснодар о предоставлении указанного земельного участка в аренду. В заявлении Тупольский Д.В. сослался на объявление в газете и Земельный кодекс РФ без приведения его норм.
Письмом от 06.03.2014 № 234-ж департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил Тупольскому Д.В. о том, что указанная в газете информация была опубликована в соответствии со ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ и не является публикацией о наличии свободных земельных участков.
Заявитель полагает, что заинтересованное лицо после опубликования информации о возможном предоставлении спорных земельных участков и получения заявления Тупольскому Д.В. о предоставлении земельного участка, обязано было выставить его на торги по правилам ст. 38 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Заявитель считает, что поскольку в своем заявлении о предоставлении земельного участка он сослался на объявление в газете, это заявление является заявлением ещё одного претендента на указанный в публикации земельный участок, а не обращением о включении в число заинтересованных лиц для участия в предоставлении земельного участка, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10и от 15.11.2011 N 7638/11.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 24.05.2012 по делу №А32-7788/2011, от 12.04.2012 по делу №А53-5263/2011.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.
Материалы дела подтверждают, что на спорные земельные участки претендовали не только Ткачук В.И., Дорошенко Н.В.,но и заявитель.
Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельных участков до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорных участков должно производиться на торгах.
Заявитель ссылается на то, что администрация, зная о наличии минимум двух претендентов на каждый спорный земельный участок, уклоняется от проведения торгов по продаже права аренды.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации противоречит положениям статей 30, 31 Кодекса и нарушает имущественные права заявителя.
Требований к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не заявлено.
Суд принял меры к выяснению принципиальной возможности предоставления испрашиваемых земельных участков и пришел к выводу о наличии такой возможности.
Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:
- несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, что установлено статьёй 201 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст.201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта об удовлетворении требований заявителя должно содержаться указание на необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Для того, что бы настоящее решение суда не было декларативным, суд считает необходимым обязать администрацию совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного земельного участка:
организовать проведение работ по формированию земельного участка;
определить разрешенное использование земельного участка;
определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;
организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
Данные действия являются юридической составляющей процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (п.4 ст.30 ЗК РФ).
Разумным сроком для совершения (исполнения) указанных мероприятий суд считает 4 месяца. В частности, в постановлении ФАС СКО от 12.04.2012 по делу №А53-5263/2011 суд кассационной инстанции согласился с разумностью установления такого срока в размере 3-х месяцев; при этом земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет.
Во всяком случае, ничто не препятствует администрации обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта при наличии для этого оснований, установленных процессуальным законом.
Судебные расходы по делу подлежат возложению на администрацию (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 946 кв.м. для размещения гаражного комплекса по ул. Обрывной, 20 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ ФЗ «О защите конкуренции».
Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 946 кв.м. для размещения гаражного комплекса по ул. Обрывной, 20 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара:
организовать проведение работ по формированию земельного участка;
определить разрешенное использование земельного участка;
определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;
организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Тупольского Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Савин
