Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-12874/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
05.12.2013г. Дело № А32-12874/2013
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2309071138) об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.04.2013 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа
при участии
от административного органа: Агудяев О.В.
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2309071138) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.04.2013 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 КРФоАП.
Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны, считающиеся в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещёнными надлежащим образом о времени и месте проведении судебного заседании, явку представителей в суд не обеспечили.
В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что на момент проведения судебного заседания в дело не поступило возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 3 статья 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со статьёй 29Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 1 статьи 207Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно статье 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из представленных суду материалов административного дела, при контрольной проверке улично-дорожной сети г. Краснодара в районе перекрёстка по ул. Северной, ул. Б. Игнатьевых дорожная горизонтальная разметка (1.14.1 «пешеходный переход») имеет износ по площади более 50% (визуально отсутствует), что является нарушением пункта 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 КРФоАП, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2013 года № 23 АА 010266.
Протокол составлен в присутствии законного представителя Учреждения, который не согласился с вменённым нарушением.
Постановлением от 16.04.2013 Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., с учётом наличия отягчающих вину обстоятельств.
О времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности законный представитель Учреждения извещен при составлении протокола.
Пунктом 13Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно статье 12Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В пункте 5 части 1 статьи 14Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относится к вопросам местного значения.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3названного Закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из приведённых выше нормативных предписаний следует, что субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого устанавливает статья 12.34КРФоАП, являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии со статьей 12Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
ГОСТом 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 года N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
С 01.01.1995 ГОСТ Р 50597-93распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
В соответствии с разделом 1ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 4.2.1 ГОСТа Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457и утвержденными схемами.
Пункты 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 устанавливают, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
В материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения (протокол от 15.04.2013 года № 23 АА 010266, Акт выявленных недостатков от 11.03.2013 года, фотоматериалы).
Доказательств, опровергающих представленные документы, в суд не поступило.
Доводы заявителя сводятся к тому, что Учреждение осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог в пределах бюджетного финансирования и не является подрядчиком работ в рамках муниципального контракта, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по содержанию технических средств регулирования и организации дорожного движения. По мнению заявителя, отсутствие дорожной разметки допускается правилами дорожного движения и это не влечёт за собой нарушения безопасности дорожного движения.
Как видно из Устава муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Служба заказчика» утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар, целью создания Казённого учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.
Предметом деятельности Казённого учреждения является обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений (пункт 16.3 Устава).
Таким образом, Казённое учреждение является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения города Краснодара. При этом на данное учреждения возложены задачи по своевременному выявлению недостатков в улично–дорожной сети Краснодара и организации устранения нарушений (пункты 16.4, 16.16, 16.22 Устава).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование своей позиции в дело представлен муниципальный контракт от 04.02.2013 № 5, согласно которому МКУ «Служба заказчика» является заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2013 года. При этом, указание в протоколе на отсутствие горизонтальной разметки пешеходного перехода, в заявлении не отрицается.
По мнению суда, наличие муниципального контракта, наряду с выявленным административным органом нарушением требований ГОСТ, и целями и задачами создания Казённого учреждения, определёнными Уставом, не освобождает МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2309071138) от ответственности за содержание автомобильной дороги. Виновность МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2309071138) проявляется в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия и своевременного обнаружения и устранения недостатков дорожной разметки. Своевременность, в контексте ГОСТ, представляет собой принятие мер, направленных на недопущение износа горизонтальной дорожной разметки до пределов установленных ГОСТ. Отсутствие горизонтальной разметки, обозначающий пешеходный переход, свидетельствует о недостаточном контроле Казённого учреждения за состоянием дорожного покрытия. Сведений о своевременности принятии мер, направленных на поддержание дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34КРФАП и вину МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2309071138) выразившуюся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, суд находит доказанными.
Санкция статьи 12.34 КРФоАП предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.
Размер штрафа назначен с учётом наличия отягчающих обстоятельств (ранее Учреждение привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (Решение АСКК 05.07.2013года по делу № А-32-7558/2013 ) (статья 4.3 КРФоАП)) в пределах санкции статьи 12.34 КРФоАП.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КРФоАП, административным органом не пропущен.
Оснований для признания события административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КРФоАП), суд не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 – 171, 174, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
подготовку дела к судебному разбирательству завершить, перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
В удовлетворении заявления МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2309071138) об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.04.2013 года отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
Судья Гладков В.А.
