Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А32-12856/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-12856/14
05 ноября 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
В составе судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Николаевны, г. Сочи (ИНН 232010180600, ОГРНИП 312236608100021)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лигурия», г. Сочи (ИНН 2320207400, ОГРН 1122366017509)
о взыскании 870 216 руб. 97 коп.
при участии:
от истца: представитель по доверенности
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Казанцевой Анастасии Николаевны, г. Сочи (ИНН 232010180600, ОГРНИП 312236608100021) обратился в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Лигурия», г. Сочи (ИНН 2320207400, ОГРН 1122366017509) о взыскании 870 216 руб. 97 коп., из которых сумма задолженности составляет 617 381 руб. 97 коп. и сумма пени составляет 252 835 руб. 49 коп. .
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Истец настаивает на иске в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск, указывает на то, что договор поставки является не заключенным, а товар им получен по разовым сделкам купли – продажи, в связи с чем, пеня в виде штрафных санкций не может быть применена к нему. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённого ответчика.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что29.06.2013г. года между ИП Казанцевой А.Н., г. Сочи (ИНН 232010180600, ОГРНИП 312236608100021) и ООО«Лигурия», г. Сочи (ИНН 2320207400, ОГРН 1122366017509) был заключен договор б/н.
Довод ответчика о незаключенности договора, не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие указания в договоре наименование и количество товара не является безусловным основанием для признания условия о предмете договора несогласованным с учетом того, что товар фактически истцом получен.
Возражения или претензии относительно наименования, количества, цены поставленных по договору поставки товаров или сроке поставки, ответчиком до предъявления настоящего иска заявлены не были, товар был принят ответчиком в полном объеме.
Отсутствие в товарных накладных ссылки на договор поставки, при условии, что иных договоров между сторонами нет, а согласно условий п.1.1. договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент и количество и стоимость товара указывается в накладных свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование незаключенности договора, при условии длящихся отношений.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно товарной накладной № 03579 от 25.10.2013г, № 03583 от 26.10.2013г., № 03602 от 28.10.2013г., №03613 от29.10.2013г, № 03763 от 11.11.2013г., № 03805 от 14.11.2013г, № 03991 от 15.11.2013г, № 03878 от 21.11.2013г., № 03892 от 22.11.2013г., 03916 от 25.11.2013г., 03972 от 29.11.2013г., № 03991 от 02.12.2013г., № 04027 от 05.12.2013г., № 04040 от 06.12.2013г., № 04073 от 09.12.2013г., № 04099 от 11.12.2013г, № 04127 от 13.12.2013г., №04165 от 17.12.2013г., № 04214 от 20.12.2013г., № 04215 от 21.12.2013г. № 04258 от 24.12.2013г., № 04334 от 30.12.2013г. на общую сумму 639 620,40 руб. Ответчиком частично оплачена накладная № 03579 от 25.10.2013г. на сумму 22 238,92
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются Главой 30Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 506, 516Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486и 516Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 488ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между тем, доказательств оплаты товара ответчик не представил. Размер требований за поставленный товар предъявленных ко взысканию не оспорил.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 617 381 руб. 97 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 252 835 руб. 49 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2. договора установлены штрафные санкции в размере 0, 5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.
Согласно п.4.2. договора расчеты за поставленный товар между сторонами производиться любым из следующих способов: перечисленных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее семи банковских дней с момента передачи товара покупателю; передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателя.
Расчет неустойки осуществлен с учетом подпункта 4.2 договора, который является методологически и арифметически верным.
Ответчик настаивает на ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В ПостановленииПрезидиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекспредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства суд признал ответственность установленную в 5.2. договора чрезмерно высокой.
При этом суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 243Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (252 835, 34 руб.), а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.
В соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из абзаца 2 пункта 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330ГК РФ). Вместе с тем, не приводя таких доказательств, истец несет риск снижения неустойки судом в порядке статьи 333Кодекса.
Как указано в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ссылаясь на неоднократные нарушения сроков оплаты, истец не доказал, что в результате таких просрочек ему были причинены такие убытки, которые могли быть компенсированы только в результате применения к должнику меры ответственности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Истец не доказал, что процентная ставка по банковскому вкладу в спорном периоде составляла 0,5 % за каждый день. Не доказал истец также и инфляционного обесценения рубля в период просрочки платежа, которое могло бы быть компенсировано ему в результате применения неустойки в размере 0,5 % от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, пришел к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1 %, что наиболее характерно для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.
В связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 48 767 руб. 05 коп. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.
В обоснование заявленного требования истец представил доказательства оплаты в размере 16 500 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 63 от 10.04.2014г.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.
При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.
Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 16 500 руб.
Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигурия», г. Сочи (ИНН 2320207400, ОГРН 1122366017509) в пользуиндивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Николаевны, г. Сочи (ИНН 232010180600, ОГРНИП 312236608100021) задолженность по договору поставки товара б/н от 29.06.2013г.в размере617 381руб. 48 коп., пеню в размере 48 767 руб. 05 коп., а также 20 404 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья О. П. Миргородская
