Решение от 14 марта 2014 года №А32-12846/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-12846/2013
 
    14 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2014 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Юг-Агро-Блиц», пос. Южный
 
    к Управлению Федеральной Налоговой службы России по Краснодарскому краю (1), г. Краснодар
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю (2), г. Усть-Лабинск
 
    об отмене решения Управления Федеральной Налоговой службы России по Краснодарскому краю от 29.03.2013 №22-12-263 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 401 558 рублей, а также пеней и штрафов по налогу на прибыль,
 
    об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю от 21.01.2013 №02-2-21/00492 дсп о применении обеспечительных мер, на основании которого в Управлении Федеральной регистрационной службы по краснодарскому краю произведена регистрация ограничения (обременения) недвижимого имущества ООО «Юг-Агро-Блиц»,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен
 
    от заинтересованного лица (1): представитель по доверенности Абдурагимова Саида Эмирхановна, доверенность от 06.11.2013, служебное удостоверение
 
    от заинтересованного лица (2): представитель по доверенности Молчанова Ирина Владимировна, доверенность от 10.01.2014, служебное удостоверение
 
    представитель по доверенности Чернова Екатерина Ивановна, доверенность от 09.01.2014, служебное удостоверение
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Юг-Агро-Блиц» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной Налоговой службы России по Краснодарскому краю от 29.03.2013 №22-12-263 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 401 558 рублей, а также пеней и штрафов по налогу на прибыль, об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю от 21.01.2013 №02-2-21/00492 дсп о применении обеспечительных мер, на основании которого в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена регистрация ограничения (обременения) недвижимого имущества ООО «Юг-Агро-Блиц».
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо поддержало взысканные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Агро-Блиц»по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
 
    По итогам составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2012 №02-2-21/12190.
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012  № 02-2-21/14195, согласно которомуналогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной   ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа  в размере 1 780 764,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 754 945 руб.(в том числе: налога на прибыль - 4 401 558 руб., НДС - 6 353 387 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов  в сумме 1 593 604,06 руб.
 
    21 января 2013 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю вынесла решение №02-2-21/00492 дсп о применении обеспечительных мер, основании которого в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена регистрация ограничения (обременения) недвижимого имущества ООО «Юг-Агро-Блиц».
 
    Налогоплательщик, не согласившись с указанным решениемо привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012  № 02-2-21/14195, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
 
    Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29 марта 2013 № 22-12-263 апелляционная жалоба ООО «Юг-Агро-Блиц» частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 28.12.2012 № 02-2-21/14195 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено путем отмены в пункте 1 резолютивной части налога на добавленную стоимость в сумме 3 512 698,0 руб. Указано на необходимость Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю пересчитать суммы пени и штрафов с учетом изменений внесенных в Решение от 28.12.2012 № 02-2-21/14195 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 28.12.2012 № 02-2-21/14195 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в сумме доначисленного НДС в размере 2 840 689,0 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 401 558,0 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов утверждено.
 
    Заявитель, не согласившись с указанным решением Управления Федеральной Налоговой службы России по Краснодарскому краю от 29.03.2013 №22-12-263 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 401 558 рублей, а также пеней и штрафов по налогу на прибыль, и решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю от 21.01.2013 №02-2-21/00492 дсп о применении обеспечительных мер, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 101Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
 
    1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
 
    2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
 
    3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
 
    В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, предусмотренной в определении от 20.01.2011 N ВАС-11805/10, апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрения материалов проверки по существу.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2011 N 194-О-О подтвердил законность и право вышестоящего налогового органа на вынесение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Кодекса, решения, которым отменяется решение нижестоящего налогового органа и принимается по делу новое решение.
 
    Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем  данный факт не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности явилось нарушение обществом п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169, ст. 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном  заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с выявленными обстоятельствами (осуществление сделок с несуществующими контрагентами и сделок с формальным документооборотом) по результатам проведенных контрольных мероприятий.
 
    Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, из статей 247 и 252 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.
 
    Согласно пунктам 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если онисоставлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименовании организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательные реквизиты, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
 
    Положениями пункта 2 статьи  169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.
 
    В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятием на свой риск, в связи, с чем на него возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это означает, что юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Вступая в правоотношения с партнерами, Общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
 
    Налоговым органом указано, что вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, Общество не удостоверилось в правоспособности вышеназванных поставщиков и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающих документов у юридических лиц, от имени которых выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
 
    Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами. Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, предполагающей проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.
 
    Так в ходе проверки выявлено, что в проверяемом периоде обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций включены операции по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Восток»ИНН 2612018007 КПП 261201001, ООО «Ростов - Агро»ИНН 6164002271 КПП 616401001, ООО «БМС»ИНН 2635049371 КПП 263501001, АОЗТ «Русь»ИНН 6168037101 КПП 616801001, ООО «Юг-Сельхоз-Зерно»ИНН 6165145687 КПП 616501001, ООО «Агрофест-Дон»ИНН 6165087236 КПП 616501001, СПК «Станичный»ИНН 2636007148 КПП 263601001, ООО «Дальний»ИНН 3401006607 КПП 340101001, ООО «Баргузин ЛТД»ИНН 6107005532 КПП 610701001, ООО «Заветное»ИНН 2625032385 КПП 262501001, ООО «Долина Кубани»ИНН 2635047080 КПП 263501001, ООО «Агро-Кубань»ИНН 2306078043 КПП 230601001, ООО «Агро-Трейдинг»ИНН  2306083442 КПП 230601001, ООО «Агро-Ресурс»ИНН 2607014569 КПП 230701001, «СХК имени Калинина» ИНН 2336013047 КПП 233601001, а также предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
 
    Как установлено материалами проверки, обществом в целях подтверждения заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС представлены договоры с вышеуказанными поставщиками зерна, товарные накладные на поступление товаров, счета-фактуры, платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ на оплату товара, выданные контрагентами Общества), свидетельствующие, что оплата за поставленное зерно производилась Обществом наличными денежными средствами.
 
    Основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде является производство готовых кормов для животных. Для осуществления этого вида деятельности между Обществом и его поставщиками заключены договоры поставки сырья (сои, ячменя), в рамках реализации которых в адрес Общества производились поставки сырья для производства кормов.
 
    Согласно информации, представленной налоговыми органами по месту учета контрагентов Общества, установлено:
 
    - ООО «Восток» ИНН2612018007 КПП261201001 (Ставропольский край, Курский район, с. Полтавское, ул. Ессентукская, д. 17).
 
    Из ответа от 20.04.2012 № 08-11/370, полученного из Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, следует, что ООО «Восток» не состоит на налоговом учете, сведения о юридическом лице ООО «Восток» в базе данных ЕГРН территориального уровня отсутствуют.
 
    - ООО «Ростов-Агро» ИНН 6164002271 КПП 616401001 (г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 88, кор. 6).
 
    Из ответа от 19.04.2012 № 09-13/4062, полученного из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, следует, что ООО «Ростов-Агро» не состояло на налоговом учете, в территориальном разделе базы ЕРГЮЛ не зарегистрировано.
 
    - ООО «БМС» ИНН 2635049371 КПП 263501001 (г. Ставрополь, ул. Селекционная, д. 9/а).
 
    Из ответа от 27.04.2012 № 12-10/5457, полученного из ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, следует, что ООО «БМС» на учете не состоит.
 
    - АОЗТ «Русь» ИНН 6168037101 КПП 616801001 (Ростовская обл., г. Шахты, пер. Олеко Дундича, д. 25).
 
    Из ответа, полученного из Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 20.04.2012 № 18-20/7161, следует, что АОЗТ «Русь» на учете не состоит.
 
    - ООО «Юг-Сельхоз-Зерно» ИНН 6165145687 КПП 616501001 (г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 67, оф. 678).
 
    Из ответа от 30.08.2012 № 18-17/018460@, полученного из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,  следует, что ООО «Юг-Сельхоз-Зерно» на учете не состоит.
 
    - ООО «Агрофест-Дон» ИНН 6165087236 КПП 616501001 (г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, д. 35, оф. 7).
 
    Из ответа от 21.04.2012 № 18-17/536, полученного из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, следует, что ООО «Агрофест-Дон» на учете не состоит.
 
    - СПК «Станичный» ИНН 2636007148 КПП 263601001 (Ставропольский край, Верхнедонской район, ст. Мигулинская).
 
    Из ответа от 26.04.2012 № 08-25/003670@, полученного из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, следует, что СПК «Станичный» на учете не состоит, адрес СПК «Станичный» территориально не относиться к Октябрьскому району г. Ставрополя.
 
    - ООО «Дальний» ИНН 3401006607 КПП 34001001 (Волгоградская область, Алексеевский р-н, х. Рябовский).
 
    Из ответа  от 24.04.2012 № 12-26/1/19, полученного из Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, следует, что ООО «Дальний» с указанным ИНН 3401006607 на учете не состоит. На налоговом учете состоит ООО «Дальний» с тем же юридическим адресом, но с иным ИНН 3401005763.
 
    - ООО «Баргузин ЛТД» ИНН 6107005532 КПП 610701001 (Ростовская обл., Волгодонской район, ст. Дубенцовская).
 
    Из ответа от 03.05.2012 № 11-26/1128, полученного из Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, следует, что ООО «Баргузин ЛТД» на учете не состоит. ООО «Баргузин ЛТД» с иным ИНН 6107005531 состоявшее на учете, ликвидировалось 28.09.2011 в связи с банкротством по решению суда.
 
    - ООО «Заветное» ИНН 2625032385 КПП 262501001 (Ставропольский край, Георгиевский район, с. Новозаведенное, ул. Шоссейная, 61).
 
    Из ответов от 22.05.2012 № 06-17/235 и от 01.06.2012 № 08-17/003987@, полученных из ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, следует, что ООО «Заветное» ИНН 2625032385 на учете не состоит, и ранее не состояло. На налоговом учете состоит с 27.04.2001 юридическое лицо с аналогичным наименованием, но с иным ИНН 2625027680 и иным юридическим адресом: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Новозаведенное, ул. Шоссейная, 64.
 
    - ООО «Агро-Ресурс» ИНН 2607014569 КПП 260701001 (Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Цветочная, д. 7).
 
    Из ответа от 24.04.2012 № 61, полученного из ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края, следует, что ООО «Агро-Ресурс» ИНН 2607014569 снято с учета 26.02.2004.
 
    - ООО «Долина Кубани» ИНН 2635047080 КПП 263501001 (Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалексеевский, ул. Промышленная, д. 6).
 
    Из ответа от 17.07.2012 № 305, полученного из Межрайонную ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, следует, что ООО «Долина Кубани» на налоговом учете не состоит. На налоговом учете состоит ООО «Долина Кубани» с иным ИНН 2635047083 КПП 261501001.
 
    - ООО «Агро-Кубань» ИНН 2306078043 КПП 230601001 (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мира, 123).
 
    Из ответа от 17.07.2012 № 659дсп, полученного из Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, следует, что ООО «Агро-Кубань» на налоговом учете не состоит.
 
    - ЗАО «Агро-Трейдинг» ИНН 2306083442 КПП 230601001 (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Островского, д. 7).
 
    Из ответа от 17.07.2012 № 660дсп, полученного из Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, следует, что ЗАО «Агро-Трейдинг» на налоговом учете не состоит.
 
    - «СХК имени Калинина» ИНН 2336013047 КПП 233601001 (Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст. Старонижестеблиевская, ул. Советская, д. 4).
 
    Из ответа от 16.05.2012 № 14-15/515, полученного из Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, следует, что «СХК имени Калинина» снято с учета 04.04.2007 в связи с ликвидацией по решению суда (банкротство).
 
    Из содержания ответов на направленные в соответствующие налоговые органы поручения об истребовании у вышеперечисленных контрагентов Общества документов (информации) следует, что спорные контрагенты не состоят на налоговом учете в данных ИФНС России (первые четыре цифры ИНН указывают, что данный идентификационный номер должен был быть присвоен налогоплательщику соответствующим налоговым органом).
 
    По информации, полученной из Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра (ФИР ЕГРЮЛ) (удаленного доступа), данные по юридическим лицам с указанными ИНН отсутствуют. Указанные в документах контрагентов ИНН не соответствуют принятому в ФНС России программному алгоритму формирования идентификационных номеров и, в принципе не могли быть присвоены какому - либо юридическому лицу.
 
    К квитанциям об уплате Обществом приложены чеки ККТ контрагентов с заводским номерами, тогда как по сведениям федерального информационного ресурса контрольно-кассовая техника с данными номерами не зарегистрирована. Руководители предприятий и главные бухгалтера, указанные в представленных Обществом документах, выданных от имени спорных контрагентов, согласно базе данных ЕГРН не установлены.
 
    В ходе проведения проверки Инспекцией установлено и Обществом не опровергнуто, что спорные контрагенты не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоят на налоговом учете, следовательно, являются несуществующими юридическими  лицами.
 
    Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Закона № 129-ФЗ необоснованно учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль в размере 21 719 301 руб. и неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 2 181 621 руб. по счетам-фактурам, выставленным вышеперечисленными контрагентами.
 
    Документы с реальными поставщиками, подтверждающие получение товара и использование его в производственной (предпринимательской) деятельности, суду не представлены.
 
    Таким образом, суд считает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
 
    Из материалов проверки следует, что Обществом в целях подтверждения заявленных расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС представлены товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ, выданными ООО «Варп» ИНН  2308059716 КПП 230801001 (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова 125, оф. 11), на осуществление автотранспортных услуг по перевозке зерновых культур на сумму 340 417 руб., в т.ч. стоимость услуг - 288 489 руб., НДС - 51 928 руб. Расчеты производились наличными денежными средствами.  
 
    Из ответов от 17.07.2012 № 17-16/07848@, от 22.05.2012 № 17-16/05441@, полученных из ИФНС России № 1 по г. Краснодару, следует, что ООО «Варп» по указанному адресу не располагается,  числится по адресу массовой регистрации: г. Краснодар, ул. Северная, 223. В результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 223 расположено 2-х этажное нежилое здание, в ходе осмотра помещений которого установлено, что признаки ведения деятельности ООО «Варп» отсутствуют. С момента постановки на учет организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.
 
    Инспекцией установлено, что сделки с ООО «Варп» имели формальный характер, у ООО «Варп» отсутствует реальная предпринимательская деятельность, что подтверждается следующими фактами:
 
    - с момента постановки на учет ООО «Варп» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; 
 
    - адрес регистрации поставщика является адресом «массовой» регистрации, по указанному адресу не обнаружено признаков  ведения деятельности;
 
    - в представленных к проверке документах ООО «Варп» указан адрес, не соответствующий адресу регистрации юридического лица;
 
    - к квитанциям об уплате приложены чеки ККТ с заводским номером  1526078,  по данным информационных ресурсов контрольно - кассовая техника с указанным номером не зарегистрирована;
 
    - счета-фактуры, договоры, товарные накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом;
 
    -по данным ФИР ЕГРН (удаленного доступа) директор Попов А.Р. в данной организации никогда не значился;
 
    - отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления автотранспортных услуг ООО «Варп»;
 
    - у ООО «Варп» отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
 
    В названный перечень входят наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.
 
    Таким образом, с учетом изложенного установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии формального документооборота с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость с участием контрагента ООО «Варп», о получении необоснованной налоговой выгоды.
 
    Обществом не проверялись полномочия лиц, действующих от имени поставщика и подписывающих договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др. документы ни на стадии заключения договоров, ни на стадии исполнения сделки.  Не проверялась деловая репутация контрагента.
 
    Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Обществом в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Закона № 129-ФЗ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным  контрагентом ООО «Варп»,  в размере  51 928 руб., а также заявлены расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 288 489 руб.         
 
    Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю от 21.01.2013 №02-2-21/00492 дсп о применении обеспечительных мер, на основании которого в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена регистрация ограничения (обременения) недвижимого имущества ООО «Юг-Агро-Блиц».
 
    Как установлено судом, основанием для принятия вышеуказанного решения послужило установленное налоговой инспекцией обстоятельств отсутствие у плательщика переплат по налогам, достаточных для исполнения требований; размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов (а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика; применение ранее в отношении задолженности налогоплательщика мер принудительного взыскания (инкассовые поручения, приостановление операций по счетам в банках); уклонение налогоплательщика от получения материалов налоговой проверки - решения о привлечении к налоговой ответственности № 02-2-21/14195 дсп от 28.12.2012года.
 
    Кроме того, налоговым органом указано, что совокупная стоимость имущества по данным инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 12.09.2012 года составляла 8656351руб. Согласно данным информационных ресурсов налогового органа полученных из ОУиРР ГИБДД ОВД по Динскому району и данным ПК «Регион» автотранспорт указанный в инвентаризационной описи № 1 от 12.09.2012 года за ООО «Юг-Агро-Блиц» ИНН 2311065685 в органах ГИБДД не зарегистрирован. В связи с тем, что балансовая стоимость имущества в отношении которого возможно применение обеспечительных составляет 6070520 руб., что меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения № 02-2-21/014195дсп от 28 декабря 2012г. (разница составляет 8058793 (восемь миллионов пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто три рубля), в связи с чем инспекцией указано, что имеются основания для применения обеспечительной меры.
 
    Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
 
    Пунктом 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа принимать обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
 
    Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.
 
    При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.
 
    Судом установлено, что основанием для принятия решения от 21.01.2013 №02-2-21/00492 дсп послужил факт отсутствия у плательщика переплат по налогам, достаточных для исполнения требований; размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов (а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщикана расчетных счетах предпринимателя денежных средств.
 
    При этом в суд, доказательств обратного налогоплательщик не представил.
 
    Вместе с тем, инспекция привела достаточные доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов.
 
    Суд неоднократно предлагал заявителю документально обосновать требование. Вместе с тем, общество документально не опровергло довод налогового органа о том, что непринятие обеспечительной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным решения от 21.01.2013 №02-2-21/00492.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение обоснованном завышении Обществом расходов несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено наличие у Инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа, что свидетельствует о законности данного ненормативного правового акта.
 
    В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения, действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта.
 
    Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
 
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Судебные расходы отнести на заявителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                        А.М. Боровик