Решение от 29 января 2014 года №А32-12839/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-12839/2013
 
    29 января 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 29 января 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Архстройсервис» (ОГРН 1022304683972, ИНН 2350008546), ст. Староминская, к ООО «Стройсервис» (ОГРН 1062350003737, ИНН 2350009927), г. Ейск,
 
    О взыскании 4 682 077,01 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Широкобородова Н.А.- представитель по доверенности от 6 ноября 2012 г.,
 
    от ответчика: Леоненко Н.Е.- представитель по доверенности от 10 октября 2012 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Архстройсервис» к ООО «Стройсервис» о взыскании 3 632 881 руб. основного долга и 1 049 196, 01 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Истец исковые требования поддержала.
 
    От проведения дополнительной экспертизы или повторной отказалась.
 
    Ответчик исковые требования признала с учетом экспертизы.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    01 января 2009 года стороны заключили договор № 02/09-П на выполнение проектных работ, согласно которого ООО «Архстройсервис» обязался разработать проектную документацию по строительству здания мини-гостиницы с кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шмидта, 14/1, а ООО «Стройсервис» обязался принять результат работ и оплатить его.
 
    18 сентября 2009 года истец сдал результат проектных работ ответчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектных работ, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость разработки проектной документации составляет: 3 557 969 руб.
 
    Согласно п. 3.4. договора ООО «Стройсервис» должен был в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить принятые от ООО «Архстройсервис» проектные работы.
 
    Однако обязательства по договору ответчиком не выполнены.
 
    17 ноября 2009 года между сторонами заключен договор строительного подряда на строительство здания мини-гостиницы с кафе блок А (1 очередь), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шмидта, 14/1.
 
    В рамках данного договора строительного подряда с 20 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года ООО «Архстройсервис» осуществлены работы по строительству здания мини-гостиницы с кафе.
 
    Перечень работ, выполненных Истцом в рамках договора строительного подряда, отражается в Акте о приемке выполненных работ (КС-2), подписанном обеимисторонами.   
 
    Общая сумма выполненных истцом строительных работ составляет:                                                         2 218 912 руб.
 
    Согласно пункта 4.3. Договора строительного подряда от 17.11.2009 г. оплата работ по данному договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ.
 
    С момента подписания Акта о приемке выполненных работ, т. е. с 20 ноября 2010 года, ответчиком лишь частично произведена оплата стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, в размере: 2 144 000 (Два миллиона сто сорок четыре тысячи) рублей. (Платежное поручение № 47 от 23.11.2010 г.; платежное поручение № 61 от 26.11.2010 г.; платежное поручение № 62 от 26.11.2010 г.; платежное поручение № 75 от 08.12.2010 г.; платежное поручение № 82 от 15.12.2010 г.).
 
    Оставшаяся сумма в размере 74 912 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей на расчетный счет ООО «Архстройсервис» истца так и не поступила.
 
    В связи с тем, что ответчиком расчеты по договорам в полном объеме произведены не были, истец обратился с иском в суд. 
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    По своей правовой природе договор от 17 ноября 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком, является договором строительного подряда.
 
    Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор № 02/09-П от 01.01.2009, является договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат урегулированию в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:
 
    выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
 
    передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Истцом выполнены работы по договорам, стоимость которых составила 3 557 969 руб. по договору № 02/09-П от 01 января 2009 г. и 2 218 912 руб. по договору строительного подряда от 17 ноября 2009 г., что подтверждено актами сдачи приемки выполненных работ от 30 ноября 2008 г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 
 
    Условия оплаты согласованы сторонами в разделах 3 договоров.
 
    Ответчиком по договору № 02/09-П от 01.01.2009  работы не оплачены, по договору от 17.11.2009 оплачено 2 144 000 руб.
 
    Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Положениями  ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости  выполненных по договору работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
 
    Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    По ходатайству ответчика определением от 21.08.2013 арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме и стоимости выполненных ответчиком работ по договору № 02/09-П от 01 января 2009 г. и по договору строительного подряда от 17 ноября 2009 г.
 
    Производство экспертизы поручено ООО «Стройконтроль».
 
    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 19 ноября 2013 г.
 
    От истца поступило возражение на заключение экспертизы.
 
    Однако, истец от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказалась.
 
    Согласно выводам эксперта фактическая стоимость выполненных истцом работ по договору № 02/09-П от 01 января 2009 г.  составляет 1 571 974 руб. и по договору строительного подряда от 17 ноября 2009 г.- 1 780 627 руб. Всего по двум договорам – 3 352 601 руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Ответчиком произведена оплата выполненных работ по договору от 17.11.2009 в размере 2 144 000 руб. Фактически выполненные работы в соответствии с заключением эксперта- 1 780 627 руб. Соответственно по данному договору долга нет, переплата составила   363 373 руб.
 
    По  договору № 02/09-П от 01 января 2009 г.  оплата ответчиком не произведена. Фактически выполненные работы в соответствии с заключением эксперта- 1 571 974 руб.
 
    Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 208 601 руб. из расчета 3 352 601 руб. (фактически выполненные работы по договорам)- 2 144 000 руб. (частичная оплата)= 1 208 601 руб.
 
    Ответчиком доказательств оплаты оставшейся стоимости выполненных истцом работ в размере 1 208 601 руб. не представлено.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере                     1 208 601 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Истец просит взыскать по договору строительного подряда от 17.11.2009 сумму в размере 14 491 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2010 по 04.04.2013.
 
    По договору строительного подряда от 17.11.2009 у ответчика долга нет, соответственно и процентов.
 
    Также истец просит взыскать  по договору № 02/09-П от 01.01.2009 – 1 034 704 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2009 по 04.04.2013.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Период взыскания, судом проверен и признан верным. Расчет с учетом экспертизы признан не верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 351 476,28 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик исковые требования признала с учетом экспертизы.
 
    На основании п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.
 
    В удовлетворении в части требований о взыскании в пользу истца государственной пошлины отказать, так как истец не представил в суд оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
 
    Соответствующая правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Возможность представления в суд копии платежного документа не предусматривается нормами налогового или процессуального законодательства. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения.
 
    Истец не лишен возможности получить возврат государственной пошлины, представив в Арбитражный суд Краснодарского края оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям (33,32 %).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 49, 64, 65, 69, 71, 82,  106, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Стройсервис» (ОГРН 1062350003737, ИНН 2350009927), г. Ейск в пользу ООО «Архстройсервис» (ОГРН 1022304683972, ИНН 2350008546), ст. Староминская  1560 077, 28 руб.         Из них:  1 208 601 руб.  основного долга и 351 476, 28 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 26.09.2009  по 04.04.2013.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Стройсервис» (ОГРН 1062350003737, ИНН 2350009927), г. Ейск в доход федерального бюджета РФ 15 463, 95 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с ООО «Архстройсервис» (ОГРН 1022304683972, ИНН 2350008546),                         ст. Староминская   в доход федерального бюджета РФ       30 946, 44 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с ООО «Архстройсервис» (ОГРН 1022304683972, ИНН 2350008546),                       ст. Староминская   в пользу ООО «Стройсервис» (ОГРН 1062350003737, ИНН 2350009927), г. Ейск 66 680 руб. расходов по оплате экспертизы.
 
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.         
 
 
 
    Судья                                                                                                         Дуб С. Н.