Определение от 8 сентября 2020 г. по делу № А32-12831/2019

Определение от 8 сентября 2020 г. по делу № А32-12831/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
 79011_1487195 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-13160 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 08 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу № А32-12831/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Сергея Степановича к администрации Крымского городского поселения Крымского района о взыскании 3 167 311, 77 руб. убытков, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.06.2020, в части взыскания убытков в размере 3 112 311, 93 руб. в удовлетворении иска отказано, в части взыскания убытков в размере 30 000 руб. расходов на экспертизу пожарной защиты и 25 000 руб. на оплату услуг представителя исковые требования оставлены без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Заикин Сергей Степанович (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, иск удовлетворить. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что совокупность условий, являющаяся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков ввиду отказа в выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А32-37043/17, отсутствует, поскольку понесенные предпринимателем дополнительные затраты не являются следствием действий администрации. Оставляя без рассмотрения иск в части взыскания убытков в виде расходов на экспертизу и оплату услуг представителя суды исходили из того, что указанные расходы понесены в рамках дела № А32-37043/2017 и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Заикина Сергея Степановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Заикин С С Ответчики:


Администрация Крымского городского поселения Крымского района



Администрация Крымского ГП Крымского района



Администрация муниципального образования Крымского городского поселения Крымского района Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ