Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-12740/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-12740/2013
30 января 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 года
Полный текст судебного акта изготовлен 30 января 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
В составе судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюООО «Архстройсервис»(ИНН 2350008546), ст. Староминская к ООО «Новик – Комплект» (ИНН 2306026793), г. Ейск о взыскании 4 902 013 руб. 26 коп.
при участии:
от истца: Широкобородова Н.А. представитель по доверенности от 06.11.2013г.
от ответчика: Семенов А.В. представитель по доверенности от 10.01.2014г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Архстройсервис», ст. Староминская обратилось в суд с иском к ООО «Новик – Комплект», г. Ейск о взыскании 4 902 013 руб. 26 коп. , из которых задолженность по договору на выполнение проектных работ и по договору строительного подряда составляет3 819 276 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1 082 737 руб.
В обосновании заявленных требований истец пояснил, что ответчик нарушал условия договора № 01/09-П от 01.01.2009г. и договора 15.11.209г., не оплатив выполненные работы
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 15 ноября 2009г., указав, что согласно заключению эксперта коэффициент при определении цены стоимости работ может быть применен более низкий по своему размеру, что при пересчете приведет к отсутствию задолженности.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.01.2009г. между ООО «Архстройсервис», ст. Староминская и ООО «Новик – Комплект», г. Ейск был заключен договор № 01/09-П.
В силу статьи 760Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
По смыслу статей 758и 762Кодекса подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.
Согласно данного Проектного договора ООО «Архстройсервис» обязался
разработать проектную документацию по строительству здания мини-гостиницы с кафе,
расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шмидта, 16/3, а ООО«Новика-комплект» обязался принять результат работ и оплатить его. 21 сентября 2009 года ООО «Архстройсервис» сдал результат проектных'работ ООО «Новик-комплект», что подтверждается Актом сдачи-приемки проектных работ, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1. Проектного договора стоимость разработки
проектной документации составляет: 3 557 969 рублей.
Исходя из пункта 3.4. Проектного договора ООО «Новик-комплект» должен был в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить принятые от ООО «Архстройсервис» проектные работы.
Однако, на сегодняшний день оплата проектных работ ООО «Новик-комплект» так и не произведена.
Согласно положению пункта 2 статьи 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.
Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив выводы судебной экспертизы, с учетом обстоятельств дела, установил следующее перечень разделов проектной документации согласован сторонами при подписании договора № 01/09-П на выполнение проектных работ от 01.01.2009г. в приложении №2, проектная документация принята ООО «Новик-Комплект» по акту от 21 сентября 2009 года (приложение №3 к договору). Стоимость проектной документации согласована и утверждена Заказчиком - приложение №4 к договору. Претензий к составу разделов проекта Заказчик не предъявлял, проектная документация прошла экологическую экспертизу, на основании проектной документации получено разрешение на строительство объекта.
В экспертном заключении указано, что общий объем проектной документации выполнен на 71% на сумму 1517974 руб.
Между тем, что при оценке стоимости выполненных проектных работ экспертами не учтено следующее.
- исполнение Подрядчиком раздела «Генплан» оценено экспертом в 4% от общего объема проектной документации.
В разработанной проектной документации раздел «Генплан» представлен разделами «Схема планировочной организации земельного участка (1 и 2 очередь строительства)», на стр.12 Заключения экспертом указано, что данный раздел «Схема планировочной организации земельного участка» выполнен в соответствии с действующим законодательством, т.е. данный раздел должен быть учтен в полном объеме согласно сметы на выполнение проектных работ (приложение №4 к договору) и составлять 7%, а не 4%.
- раздел «Охрана окружающей среды» выполнен в полном объеме, что подтверждается экспертом на стр.14 Заключения, следовательно, его стоимость должна быть учтена в общем объеме стоимости проектных работ в размере 18%, как это согласовано сторонами в смете на выполнение проектных работ.
- раздел ПОС выполнен в полном объеме, что подтверждается экспертом на стр.14 Заключения, в расчете стоимости проектных работ данный раздел экспертом не учтен.
Довод эксперта на то обстоятельство, что работы выполнены на меньшую сумму, не принимается во внимание, по следующим обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что все работы исполнены подрядчиком верно, в связи с чем, работа подлежит оплате в соответствии с согласованной сторонами твердой стоимости.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании ответчик пояснил, что у него действительно есть задолженность по договору № 01/09-П в размере , предъявленном истцом ко взысканию.Однако, до настоящего времени ответчик оплату не произвел, тем самым нарушив взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите.
В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 3 557 969 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, 15 ноября 2009 года между ООО «Архстройсервис» и ООО «Новик-комплект» был заключен договор строительного подряда на строительство здания мини-гостиницы с кафе блок А (1 очередь), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шмидта, 16/3.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
В рамках вышеуказанного договора строительного подряда с 20 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года ООО «Архстройсервис» были осуществлены работы по строительству здания мини-гостиницы с кафе.
Перечень работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, отражается в Акте о приемке выполненных работ (КС-2), подписанном обеими сторонами.
Общая сумма выполненных ООО «Архстройсервис» строительных работ составляет 1 041 307 рублей.
Согласно пункта 4.3. Договора строительного подряда от 15.11.2009 г. оплата работ по данному договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ.
С момента подписания Акта выполненных работ, т. е. с 22 ноября 2010 года, по сегодняшний день ООО «Новик-комплект» лишь частично была произведена оплата стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, в размере: 780 000 рублей.
Оставшаяся сумма в размере 261 307 рублей на расчетный счет истца и не поступила.
Согласно выводов ООО «Стройконтроль» Стоимость строительных работ по возведению здания мини-гостиницы с кафе по ул.Шмидта, 16/3 в г. Ейске определена экспертом в размере 732460 руб.
Между тем , что при определении стоимости строительных работ экспертом не учтено следующее:
- приложением №4 к договору строительного подряда от 15.11.2009г. (пункты 1 и 3 Ведомости работ) не учтены работы по рыхлению и разработке грунта с перемещением до 100 м бульдозерами (п.2 КС-2 о,т 22.11.2010г.) и работы по планировке площадей бульдозерами (п.4 КС-2 от 22.11.2010г.) на сумму 14180 руб.
Данные работы предусмотрены сторонами при подписании договора, работы фактически выполнялись 27.11.2009г., 30.11.2009г., 01.12.2009г., 02.12.2009г., 03.12.2009г., 04.12.2009г., что зафиксировано в Общем журнале работ (стр.10-13).
При определении стоимости работ по сборке стен из пенополистирольных блоков отличаются объемы работ и материалов, указанных в КС-2 от 22.11.2010г. и акте выполненных работ, представленном экспертом (108 блоков в КС-2 от 22.11.2010г. и 76 блоков в акте эксперта).
Кроме того, экспертом не учтены работы по армированию стен из пенополистирольных блоков на сумму 232 руб., однако материал для армирования стен учтен в акте выполненных работ эксперта (п. 13, 14) на сумму 2323 руб.
Так , экспертом не учтена стоимость работы техники, указанной в разделе 3 акта КС-2 от 22.11.2010г.
При этом, документом, определяющим цену работ по договору строительного подряда, является смета (статья 743Кодекса).
Довод ответчика о том, что истцом неправомерно определен коэффициента размера стоимости работ, поскольку эксперт указал на возможность применения более низкого по своему размеру не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Статьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как указано в статье 424Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 709Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Не допускается изменение стоимости контракта, пересмотра сметы после фактического выполнения подрядчиком работ, поскольку именно за указанную сумму подрядчик согласился исполнить контракт, договор заключен на основании воли сторон. Цена работ определена сторонами условиями контракта и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Доказательств изменения условий договора по цене стороны не представили.
Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения спора ответчик непредоставил доказательств оплаты образовавшейся задолженности.
В связи с чем, требования о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, задолженность ответчиком оплачена с просрочкой в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1 082 737 руб. 87 коп.
Истцом представлен следующий расчет: по договору № 01/09-П от 01.01.2009г.
3 557 969/ 100 х 8, 25 / 360 х 1266 = 1 032 258 руб. 42 коп.
Истцом представлен следующий расчет: по договору от 15.11.2009г.
261 307 / 100 х 8, 25 / 360 х 843 = 50 478 руб. 84коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 925 001 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет истцом установлено, что последним не правомерно применена ставка банковского процента – 8, 25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов по ставке.
С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в размере 1 082 737 руб. 87 коп.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сООО «Новик – Комплект» (ИНН 2306026793), г. Ейскв пользу ООО «Архстройсервис»(ИНН 2350008546), ст. Староминская задолженность в размере 3 819 276 руб. сумма и 1 082 737 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 47 510 руб. возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
