Решение от 20 февраля 2014 года №А32-12738/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-12738/2013
 
    20 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 20 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., в порядке ст. 18 АПК РФ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Промышленная строительная компания», ИНН 5610067453, ОГРН 1025601029134, г. Сочи к ООО «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ», ИНН 2310108390, ОГРН 1052305764543, г. Краснодар,
 
    о взыскании 8 150 217,60 руб.,
 
    по встречному иску: ООО «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ», ИНН 2310108390, ОГРН 1052305764543, г. Краснодар к ООО «Промышленная строительная компания», ИНН 5610067453, ОГРН 1025601029134, г. Сочи,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца по основному иску, ответчика по встречному: Асеева Ю.П.- представитель  по доверенности от 29 марта 2013 г.,
 
    от ответчика по основному иску, истца по встречному: Абрамова Н.Г.- представитель по доверенности от 10 февраля 2014 г., Клименко И.А.- представитель по доверенности от  10 января 2014 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Промышленная строительная компания» к ООО «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» о взыскании 8 150 217,60 руб.,
 
    В свою очередь ООО «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» обратилось со встречным иском к ООО «Промышленная строительная компания» о взыскании неотработанного аванса.
 
    В судебном заседании 11 февраля 2014 г. истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении неотработанного аванса до 2 298 542,40 руб.
 
    Увеличение принято.
 
    Истец по основному иску заявил об увеличении исковых требований до                             9 220 296,58 руб.
 
    Увеличение принято.
 
    Истец по основному иску исковые требования поддержала, по встречному иску исковые требования не признала.
 
    Ответчик по основному иску исковые требования не признала, по встречному иску исковые требования поддержала.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    21.10.2013 ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» (Заказчик) и ООО «Промышленная строительная компания» (Подрядчик) заключили договор № 233 на выполнение строительно-монтажных и проектных работ, по объекту: «Дополнительный офис КБ «Кубань Кредит» со встроенным магазином, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября в пос. Афипском Северского района Краснодарского края», согласно условиям которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение проектных и строительно-монтажных работ  и услуг по указанному Объекту, в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией.
 
    В п. 3.1. указанного Договора стороны определили, что стоимость работ и услуг по Договору, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 5 831 836,40 руб. Причем в цену договора входит выполнение проектных работ стоимостью 657 408 руб.
 
    Согласно п.3.3 вышеуказанного договора цена работ и услуг, определенная Договором изменению не подлежит, т.е. является твердой.
 
    Срок окончания выполнения работ определен сторонами не позднее 20 декабря 2010г.
 
    Во исполнение своих обязательств по оплате работ общество ОО ИК «КПД-ИНВЕСТ» перечислило на расчетный счет ООО «Промышленная строительная компания»  договорную цену - 5 831 836,40  руб., что подтверждается платежными поручениями №812 от 22.10.2010г. и № 890 от 18.11.2010г.
 
    ООО «Промышленная строительная компания» свои обязательства по выполнению строительно-монтажных и проектных работ, по объекту: «Дополнительный офис КБ «Кубань Кредит» со встроенным магазином, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября в пос. Афипском Северского района Краснодарского края», выполнило не в полном объеме, однако  28.02.2012г. в адрес ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» поступило письмо вх. №46 о подписании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 13 964 054 руб., из них                  11 506 725, 16 руб. (стоимость строительно-монтажных работ) и 2 457 329 руб. (стоимость проектных работ).
 
    ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ», в связи с выставлением обществом «ПСК» КС-3 и КС-2, исходя из расценок явно превышающих договорную твердую цену, произвело контрольный обмер фактически выполненных ООО «Промышленная строительная компания» работ по Объекту, на основании которого установило факт выполнения ООО «ПСК» работ на сумму 3 595 702 руб.
 
    22.03.2012 ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» направило в адрес ООО «Промышленная строительная компания» письмо исх. № 158 от 22.03.2012, с приложением КС-2, КС-3 на сумму 3 595 702 руб.
 
    ООО «Промышленная строительная компания» направленные ООО ИК «КПД -ИНВЕСТ» КС-3 и КС-2 не подписало и обратилось в суд с иском о взыскании 8 150 217 руб. неосновательного обогащения, мотивируя свои требования незаключенностью договора №233 от 21.10.10 по причине не согласования сторонами такого существенного условия договора как предмет.
 
    Суд считает исковые требования ООО «Промышленная строительная компания» необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    По своей правовой природе договор № 233 от 21.10.2013  представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной данным параграфом – параграфом 1 указанной главы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
 
    Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемый договор на СМР и проектные работы          № 233 от 21.10.2010  содержит все необходимые для договора данного вида существенные условия: предмет договора (виды и объем выполняемых подрядчиком строительных работ) – пункты 2.1., приложения № 2 к договору; сроки выполнения данных работ – пункты 5.1. договора.
 
    Как указано в пункте 6.1. оспариваемого договора, Подрядчик при их подписании подтвердил, что им изучена и проверена вся исходная (рабочая) документация, а также все условия выполнения работ по договорам.
 
    Следовательно, ссылка представителя ООО «Промышленная строительная компания», на то, что Подрядчику не была предоставлена рабочая документация, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При отсутствии рабочей документации подрядчик попросту не имел бы возможности фактически исполнять договор.
 
    Необходимо также принять во внимание, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета в данном случае мог бы обсуждаться до  исполнения договора, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен  (как в настоящем случае, объект уже введен в эксплуатацию и эксплуатируется, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, условия о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор незаключенным.
 
    В рассматриваемой ситуации договор фактически исполнялся, на согласованном сторонами объекте; при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической (рабочей) документации, в связи с  чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор №233 от 21.10.2010г. незаключенным.
 
    Приведенные доводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В пункте 5 названного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
 
    В соответствии с данными рекомендациями ВАС РФ сложилась судебная практика (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу № А53-8147/2010; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2012  по делу № А33-12572/2011).
 
    На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания считать договор на выполнение СМР № 233 от 21.10.2010  незаключенным.
 
    Поскольку договор №233 от 21.10.2010 является заключенным, то в п. 3.1. Договора стороны согласовали цену, за которую ООО «Промышленная строительная компания» согласилось выполнить строительно-монтажные и проектные работы для ООО «ИК «КПД-ИНВЕСТ». Указанная цена составляет 5 831 836,40 руб., в том числе НДС. В указанную цену входит выполнение проектных работ стоимостью 657 408 руб., в том числе НДС.
 
    Указанная цена является твердой и изменению не подлежит (п.3.3. Договора).
 
    Пункты 23.2, 32.1., 32.2. Договора, а также ч. 3 ст. 743 ГК РФ, предусматривают условия и порядок изменения цены – при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в проектную документацию путем подписания дополнительного соглашения к договору.
 
    Между истцом и ответчиком дополнительных соглашений об изменении цены договора не подписывались.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
 
    С целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ по ходатайству ООО «Промышленная строительная компания»определением суда от                              28 августа 2013 г. назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме и стоимости выполненных истцом работ, а также о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.
 
    Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Производство экспертизы поручено ООО «Кубаньстройэксперт» в составе экспертов Хохлова Евгения Викторовича и Читаов Руслана Руслановича.
 
    На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
 
    1.Определить объем и стоимость выполненных ООО «Промышленная строительная компания», г. Сочи,работ при проектировании и строительстве объекта- Дополнительного офиса КБ «Кубань Кредит» со встроенным магазином, расположенного по адресу: Северский район, пос. Афипский, ул. 50 лет Октября. В случае обнаружения недостатков указать причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.
 
    2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Промышленная строительная компания», г. Сочи, на объектеработ требованиям ГОСТ и СНиП.
 
    В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта № 257/16.11 от                           2 декабря 2013 года.
 
    Согласно выводам экспертов фактический объем выполненных ООО «Промышленная строительная компания» составляет 2 263 690,24 руб.
 
    Объем работ соответствует объему работ, отраженному в  актах о приемке выполненных работ (КС-2).
 
    Работы, выполненные ООО «Промышленная строительная компания» соответствуют качеству.
 
    Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение  ООО «Кубаньстройэксперт» № 257/16.11 от 2 декабря 2013 года по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертам не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
 
    Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Вследствие вышеизложенного, суд, при наличии согласованной сторонами по договору твердой цены, не может принять во внимание произведенный экспертами расчет рыночной стоимости, фактически выполненных ООО «Промышленная строительная компания» при проектировании и строительстве объекта- Доп.офиса КБ «Кубань Кредит» со встроенным магазином, расположенным по адресу: Северский район, пос. Афипский, ул. 50 лет Октября - 15 052 132,98 руб.
 
    При назначении экспертизы судом перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости фактически выполненных ООО «Промышленная строительная компания»по договору №233 от 21.10.10 работ; из заключения экспертов не следует на основе каких данных и каких показателей была рассчитана рыночная стоимость работ, фактически выполненных ООО «Промышленная строительная компания».
 
    При наличии согласованной договором твердой цены в размере 5 831 836,40 руб., требование ООО «Промышленная строительная компания» о взыскании 8 150 217 руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к  выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленная строительная компания» о взыскании с ООО «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» 8 150 217 руб. неосновательного обогащения необходимо отказать в полном объеме.
 
    Также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Промышленная строительная компания» об увеличении исковых требований до 9 220 296,58 руб., поскольку ООО «Промышленная строительная компания» не подтвердило документально (КС-2, КС-3) факт выполнения работ для ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» на сумму 15 052 132, 98 руб.
 
    В свою очередь, Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с истца 2 298 542,40 руб. неотработанного аванса.
 
    Данное встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению в порядке п. 1, 3 ст. 132 АПК РФ.
 
    Цена по договору №233 от 21.10.2010 составляет 5 831 836,40 руб. Указанная сумма перечислена обществом ОО «ИК «КПД-ИНВЕСТ» ООО «Промышленная строительная компания» полностью.
 
    ООО «КПД-ИНВЕСТ» признает факт выполнения ООО «Промышленная строительная компания» работ на сумму 3 533 294 руб., указанная сумма подтверждается Ведомостью  сверки объемов фактически выполненных ООО «Промышленная строительная компания» работ, подписанной представителями ООО «Промышленная строительная компания» и ответчика, за вычетом работ по вертикальной планировке, которые не были предусмотрены договором №233 от 21.10.10 и ООО «Промышленная строительная компания» не выполнялись.
 
    Согласно выводов экспертов стоимость работ, фактически выполненных ООО «Промышленная строительная компания» при проектировании и строительстве объекта - Дополнительного офиса КБ «Кубань Кредит» со встроенным магазином, расположенного по адресу: Северский район, пос. Афипский, ул.50 лет Октября, произведенная в соответствии с условиями Договора № 233 от 21.10.2010, составляет: 2 263 690 (Два миллиона двести шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 24 копейки.
 
    Вследствие чего, ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» признает факт выполнения ООО «Промышленная строительная компания» работ по договору № 233 от 21.10.10 даже в большем размере нежели установлено экспертами.
 
    С учетом вышеизложенного, у ООО «Промышленная строительная компания» перед ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2 298 542,40 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Промышленная строительная компания».
 
    Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требований о взыскании с ООО «Промышленная строительная компания» в пользу ООО «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» удовлетворить в размере 2 2 298 542,40 руб. неотработанного аванса.
 
    Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении данных требований суд считает возможным отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства возникает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения с требованием о возврате неотработанного аванса и отказа от исполнения договора в досудебном порядке.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ООО «Промышленная строительная компания» пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 68, 69, 71, 82, 87, 110, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    По основному иску:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Промышленная строительная компания» (ОГРН 1025601029134, ИНН 5610067453), г. Сочи в доход федерального бюджета РФ 5 349, 48 руб. государственной пошлины.
 
 
    По встречному иску:
 
    Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» (ОГРН 1052305764543, ИНН 2310108390), г. Краснодар в пользу ООО «Промышленная строительная компания» (ОГРН 1025601029134, ИНН 5610067453), г. Сочи 2 298 542, 40 руб. неотработанного аванса и  30 903, 09 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Выдать ООО «Промышленная строительная компания» (ОГРН 1025601029134, ИНН 5610067453), г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета РФ 59, 35 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 338 от 11.04.2013.
 
 
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.         
 
 
 
    Судья                                                                                                            Дуб С. Н.