Решение от 31 января 2014 года №А32-127/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-127/2013
 
    31 января 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.
 
    проведя судебное заседание по делу по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Бондарь Максима Константиновича, г. Новороссийск (ИНН 231522589585, ОГРНИП 310231508800051),
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
 
 
    об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 15.08.2012 по делу № 473226,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бондарь Максим Константинович,
г. Новороссийск (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - административный орган) от 15.08.2012 по делу № 473226 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    В судебном заседании, лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 11.05.2012 административным органом вынесено определение № 501 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.
 
    В ходе проведенного административного расследования установлено, что 02.05.2012 около 15ч. 00м. в ходе проведения проверки в отношении заказчика работ по строительству многоквартирного дома в г.Новороссийске, село Мысхако, ул. Изумрудная, 1 выявлен гражданин Таджикистана Хужамбердиев Р.М. 09.08.1993 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего-бетонщика, а именно помогал заливать бетона 1-ом этаже на строительстве многоквартирного дома, без разрешения на работу в Российской Федерации.
 
    Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Таджикистана
Хужамбердиевым Р.М. подтверждается его объяснением от 02.05.2012, протоколом об административном правонарушении № 484444/436 по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02.05.2012, рапортом инспектора ОИК «Новороссийск - морской порт» Голованова Т.Г. от 02.05.2012 с приложенными фотоснимками, объяснением строительного бригадира гражданина Камалян Р.А.
от 03.05.2012.
 
    Гражданин Республики Таджикистана Хужамбердиев Р.М. 1993 года рождения въехал в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности и был выявлен 02.05.2012 около 15ч. 00м. в месте, где ведутся строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного дома. Указанный вид работ осуществляет гражданин Камалян Роман Ашотович, заключивший договор подряда с индивидуальным предпринимателем Бондарь Максимом Константиновичем. В своем объяснении
Камалян Р.А. пояснил, что выполняет работы по договору подряда с ИП Бондарь М.К. и иностранных работников на строительный объект подбирал самостоятельно.
 
    По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 № 473226/763.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2012
о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию 1 к настоящей статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона
от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, применительно к части 2 статьи 67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
 
    Из материалов дела следует, что ЖСК «Изумрудный», являясь заказчиком, осуществляет строительство двух многоквартирных домов по адресу г. Новороссийск,село Мысхако, ул. Изумрудная, 1.
 
    02.05.2012 около 15ч. 00м. в ходе проведения проверки в отношении заказчика работ по строительству многоквартирного дома в г.Новороссийске, село Мысхако,
ул. Изумрудная, 1 выявлен гражданин Таджикистана Хужамбердиев Р.М. 1993 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего-бетонщика, а именно помогал заливать бетона 1-ом этаже на строительстве многоквартирного дома, без разрешения на работу в Российской Федерации.
 
    Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Таджикистана
Хужамбердиевым Р.М. подтверждается его объяснением от 02.05.2012, протоколом об административном правонарушении № 484444/436 по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02.05.2012, рапортом инспектора ОИК «Новороссийск - морской порт» Голованова Т.Г. от 02.05.2012 с приложенными фотоснимками, объяснением строительного бригадира гражданина Камалян Р.А.
от 03.05.2012.
 
    Гражданин Республики Таджикистана Хужамбердиев Р.М. 1993 года рождения въехал в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности и был выявлен 02.05.2012 около 15ч. 00м. в месте, где ведутся строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного дома. Указанный вид работ осуществляет гражданин Камалян Роман Ашотович, заключивший договор подряда с индивидуальным предпринимателем Бондарь Максимом Константиновичем. В своем объяснении
Камалян Р.А. пояснил, что выполняет работы по договору подряда с ИП Бондарь М.К. и иностранных работников на строительный объект подбирал самостоятельно.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг от 01.10.2010, заключенного между предпринимателем (Исполнитель) и ЖСК «Изумрудный» (Заказчик), согласно которому предметом настоящего договора является оказание Исполнителем комплекса консультационных услуг Заказчику по организации текущей деятельности кооператива (бухучет, делопроизводство) и оказанию юридических услуг по оформлению документов на строительство 2-х жилых домов по адресу г. Новороссийск,село Мысхако,
ул. Изумрудная, 1, а также по контролю и надзору за ходом строительных работ.
 
    На основании договора подряда от 21.03.2012, заключенного между
ЖСК «Изумрудный» (Заказчик) и гражданином Лысачук А.В. (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить  по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству кровли двух многоквартирных домов по адресу г. Новороссийск,село Мысхако, ул. Изумрудная, 1.
 
    На основании договора подряда от 28.02.2012, заключенного между
ЖСК «Изумрудный» (Заказчик) и предпринимателем Ткаченко И.К. (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется доставить, а также установить изделия из ПВХ по адресу
г. Новороссийск,село Мысхако, ул. Изумрудная, 1.
 
    На основании договора от 15.03.2012, заключенного между ЖСК «Изумрудный» (Заказчик) и ООО «Юг Фасад Строй» (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по утеплению фасада объекта заказчика пенопластом, нанесению армирующего слоя, нанесению декоративной штукатурки и ее покраске в 2 слоя по адресу
г. Новороссийск,село Мысхако, ул. Изумрудная, 1.
 
    На основании договора подряда от 10.04.2012, заключенного между
ЖСК «Изумрудный» (Заказчик) и предпринимателем Максимовым М.А. (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы (благоустройство территории) в помещениях (территории) здания по адресу г. Новороссийск,село Мысхако, ул. Изумрудная, 1.
 
    Из материалов дела следует, что предпринимателем, как заказчиком, был заключен договор подряда от 10.07.2011 с гражданином Камалян Р.А., согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству двух многоквартирных домов по адресу г. Новороссийск,село Мысхако, ул. Изумрудная, 1.
 
    Однако, материалами дела подтверждается, что предприниматель заказчиком строительства многоквартирных домов по адресу г. Новороссийск,село Мысхако,
ул. Изумрудная, 1 не является, заключать указанныйдоговор подряда не был уполномочен.
 
    Из объяснений Камалян Р.А. следует, что он самостоятельно привлекал иностранных граждан для различных видов работ.
 
    При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что предприниматель не является ни заказчиком, ни застройщиком указанного объекта строительства, ни лицом, заключившим договор с иностранным гражданином, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, судом установлено, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении
от 28.06.2012 № 473226 составлен в отсутствии предпринимателя.
 
    Судом не может быть принят довод административного органа о том, что 26.06.2012 предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как следует из текста извещения без даты и без номера приглашая заявителя на составление протоколов об административных правонарушениях, административный орган не указал, какие обстоятельства будут оцениваться при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, по какому правонарушению, отсутствует информация о проведенной 02.05.2012 проверке, номере дела об административном правонарушении. Указанным извещением предприниматель вызывался для составления ни конкретного протокола об административном правонарушении, а по 15-ти делам об административных правонарушениях.
 
    В извещении также указано, что предпринимателю необходимо прибыть «на третий рабочий день, после получения уведомления», что не является надлежащим уведомлением. Административный орган должен указать конкретные время, место составления протокола об административном правонарушении, номер дела или событие административного правонарушения. Административный орган не может знать когда именно будет получено уведомление предпринимателем, чтобы определить «на третий рабочий день, после получения уведомления».
 
    Как следует из представленной Управлением копии почтового уведомления, указанное извещение получено предпринимателем 26.06.2012 протокол об административном правонарушении составлен 28.06.2012. Между тем, на уведомлении имеется оттиск печати почтового отделения с датой 30.06.2012, то есть еще 30.06.2012 указанное почтовое уведомление находилось в почтовом отделении и Управление заранее не мог знать о том, что «третий рабочий день, после получения уведомления» будет именно 28.06.2012. Фактически на момент составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало доказательствами о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, указанным извещением предприниматель вызывался для составления ни конкретного протокола об административном правонарушении, а для составления 15-ти протоколов. Кроме того, извещение получено не лично, предпринимателем, а К. Бондарь.
 
    Таким образом, само по себе содержание извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении не позволяет прийти к выводу о том, что административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению заявителя о проведении соответствующего процессуального действия.
 
    В связи с этим, доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.
 
    Определением от 11.05.2012 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 15.08.2012.
 
    Постановление от 15.08.2012 вынесено в присутствии представителя предпринимателя по доверенности – Бондарь К.А..
 
    Таким образом, административным органом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что также подтверждено судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу № А32-26875/2012).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает обжалуемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности  незаконным и необоснованным.
 
    Доводы административного органа, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, как документально необоснованные и несоответствующие материалам дела.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 15.08.2012 №  473226по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бондарь Максима Константиновича, г. Новороссийск по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                  Д.М. Шкира