Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А32-12710/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-12710/2013
09 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013г. Полный текст решения изготовлен 09.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе председательствующего: судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
МБУЗ «Центральная городская больница» МО г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ
(ИНН 2305016714 ОГРН 1032302492166)
к ООО «РОМЕД», г. Сочи (ИНН 2305016714 ОГРН 1072320014030)
о взыскании пени по договору поставки и об обязании произвести поставку
при участии:
от истца: Лукъяненко Т.В. – представитель по доверенности от 20.11.2013г.;
от ответчика: Хрыкин А. Н. – представитель по доверенности от 20.09.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
МБУЗ «Центральная городская больница» МО г. Горячий Ключ (ИНН 2305016714 ОГРН 1032302492166), обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОМЕД», г. Сочи (ИНН 2305016714 ОГРН 1072320014030), о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 13 706 422 руб. 90 коп.(с учетом уточнения).
Истец явился в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 142 219 руб. 76 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик явился в судебное заседание, пояснил, что факт просрочки поставки товара не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки до 100 000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Суд, рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, исходил из следующего.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
Кроме того, на рассмотрении суда находится ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Однако, учитывая наличие в материалах дела писем ответчика, свидетельствующих о наличии переговоров с истцом по факту просрочки исполнения обязательств по поставке товара и признание ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, как необоснованное.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки медицинского оборудования № 0318300457612000282-2 от 27.09.2012г., по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) товар – инкубаторы интенсивной терапии, а истец – принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.
Согласно п.2.2 договора, срок поставки – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. 27.11.2012г.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной поставе товара в адрес истца, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора по поставке товара просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции, а именно пени за просрочку поставки товара.
В обоснование правомерности заявленных требований, истец ссылается на п. 6.2 договора, который предусматривает ответственность за задержку сроков поставки товара в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости подлежащего к поставке товара за каждый день просрочки.
Истец считает установленный в договоре размер штрафных санкций обоснованным и соразмерным, поскольку данный договор поставки заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определены по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании п.1 ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, поставщик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.
Ответчиком не оспаривается ненадлежащее выполнение договорных обязательств в виде просрочки поставки товара истцу, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2013г.
Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, суд пришел к выводу, что данный иск о взыскании штрафных санкций является правомерным и обоснованным.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку сроков поставки товара в размере 142 219 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Вместе с тем, ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, при уменьшении по статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, суд вправе ее уменьшить, рассчитав на основании меньшей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства (постановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А53-26570/2009).
Суд не вправе произвольно уменьшать ставку процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом основным обстоятельством при решении вопроса об обоснованности подлежащих взысканию процентов является доказанность явной несоразмерности ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В обоснование такой несоразмерности ответчик сослался на то, что прилагал все усилия для надлежащего исполнения договора, предпринимал попытки заключения с истцом мирового соглашения, однако документального подтверждения суду не представил.
Между тем, данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что ответчик предпринимал все усилия для поставки товара в сроки не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как уже было установлено, факт невозможности надлежащего исполнения условий договора ответчик не доказал.
При этом основанием уменьшения неустойки норма статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает несоразмерность неустойки последствиям, наступившим для кредитора, а не должника.
Таким образом, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям, наступившим у кредитора.
В связи с чем, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судом проверен расчет пени и признан неверным, т.к. пени рассчитаны истцом не нарастающим итогом, что противоречит правилам Гражданского кодекса РФ о взыскании пени.
На основании выше изложенного, судом произведен перерасчет пени.
с 27.11.2012-21.05.2013 – 3 082 981, 71 руб. (сумма задолженности) * 0, 0275% x176 (количество дней просрочки) = 149 216, 31 руб.,
с 22.05.2013-02.07.2013 – 2 055 321, 14 руб. (сумма задолженности) * 0, 0275% x12 (количество дней просрочки) = 6 782, 56 руб.
Итого: 155 998 руб. 87 коп.
Однако истцом сумма неустойки заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с чем, заявленные пени в размере 142 219 руб. 76 коп. принимаются судом.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика, с учетом недоплаты истцом госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 11, 154, 309, 330, 333, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 70, 110, 143, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.
Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «РОМЕД», г. Сочи в пользу МБУЗ «Центральная городская больница» МО г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 142 219 руб. 76 коп.».
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить, как необоснованное.
В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки - отказать.
Взыскать с ООО «РОМЕД», г. Сочи (ИНН 2305016714 ОГРН 1072320014030)в пользу МБУЗ «Центральная городская больница» МО г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН 2305016714 ОГРН 1032302492166)неустойку в размере 142 219 руб. 76 коп. (сто сорок две тысячи двести девятнадцать рублей семьдесят шесть копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 2 548 руб. 70 коп. (две тысячи пятьсот сорок восемь рублей семьдесят копеек).
Взыскать с ООО «РОМЕД», г. Сочи (ИНН 2305016714 ОГРН 1072320014030) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2 717 руб. 89 коп. (две тысячи семьсот семнадцать рублей восемьдесят девять копеек).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
