Решение от 17 декабря 2013 года №А32-12638/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-12638/2013
 
    г. Краснодар                                                                                            «17» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от ответчика – Онисар Р.В. (доверенность от 24 мая 2013 года №10),
 
    от третьего лица (ФГУП «ФТ-Центр») – Кушнаренко А.Е. (доверенность от                              8 октября 2013 года),
 
    рассмотрев 22 ноября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий» г. Тихорецк Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Завод детских мясных консервов «Тихорецкий» г. Тихорецк Краснодарского об обязании возвратить оборудование,с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» г. Москва и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,
 
    установил:
 
    истец просит обязать ответчика возвратить следующее оборудование: линию по производству лекговскрываемой крышки ж/б №10, инвентарный №4 (в том числе – инструмент для фигурных ножниц КРУПП) в количестве 1 единицы; штамповочный пресс-автомат РА 400 VS в количестве 1 единицы; устройство для подвивки жестекрышек ДА в количестве 1 единицы; транспортное устройство (оборудование) в количестве 1 единицы; гуммирующий автомат с сушильной печью в количестве 1 единицы; пресс Минстер (передаточный пресс) в количестве 1 единицы; тестер для проверки крышек в количестве 2-х единиц; конвейерный узел (транспортную установку) в количестве 1 единицы; устройство для нанесения лакового ремонтного покрытия с сушильной печью в количестве 1 единицы; оборудование для контроля качества крышки в количестве 1 единицы; оборудование для упаковки консервов в мелкую тару в количестве 1 единицы (инвентарный №1); лабораторное оборудование для определения жира, белка, влаги в количестве 1 единицы (инвентарный №2).
 
    Иск основан на ст. 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован правом истца как ссудодателя в любое время отказаться от исполнения договора бессрочного безвозмездного пользования и потребовать возврата переданного оборудования.
 
    Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях своего представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к тому, что сделка безвозмездного пользования, оформленная договором от 28 декабря 2006 года, - ничтожна. 
 
    Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» выступили на стороне ответчика и поддержали его позицию.
 
    Третье лицо – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письменном отзыве указало, что спорное оборудование является собственностью Российской Федерации и воздержалось от выражения своей позиции по спору между сторонами.
 
    В судебном заседании 15 ноября 2013 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 ноября 2013 года.
 
    В итоговое судебное заседание истец и третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о движении дела, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по существу без участия названных лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий» подлежащими отклонению, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, в целях реализации Президентской Федеральной программы «Дети России» между германской фирмой Крупп Кунстштоффтехник ГмбХ («Krupp KunststofftechnikGmbH») (продавцом) и государственным предприятием ВВО «Сельхозпромэкспорт» г. Москва (покупателем) был подписан контракт о поставках №276/02839072/25057 от 26 февраля 1997 года, в соответствии с которым было закуплено за счет средств федерального бюджета и ввезено на территорию Российской Федерации оборудование – комплектные линии для производства консервов для детского питания на мясной основе и розлива экологически чистой воды, предназначенной для изготовления детского и диетического питания, общей стоимостью 20 миллионов немецких марок.
 
    Правительство Российской Федерации в соответствующем акте от 9 января 1997 года №34-р распорядилось включить в перечень предприятий, для которых в счет кредитов Федеративной Республики Германия закупалось технологическое оборудование по производству продуктов детского питания, завод детских продуктов г. Тихорецка Краснодарского края.
 
    Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и закрытым акционерным обществом «Мясокомбинат «Тихорецкий» подписан договор от 6 августа 1999 года, по условиям которого предприятие приняло в бессрочное безвозмездное пользование комплект технологического оборудования по производству продуктов детского, диетического и лечебного питания, приобретенного в рамках вышеуказанного внешнеэкономического контракта.
 
    В 2006 году на базе цеха детских мясных консервов закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий» создано самостоятельное предприятие – закрытое акционерное общество «Завод детских мясных консервов «Тихорецкий».
 
    Между истцом и ответчиком подписан договор безвозмездного пользования от                    28 декабря 2006 года, в соответствии с которым ответчику в бессрочное безвозмездное пользование передано оборудование, полученное ссудодателем по договору от 6 августа 1999 года.
 
    Во исполнение поручения Росимущества от 29 октября 2008 года №СМ-16/25430 проведена инвентаризация федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации и находящегося в пользовании ответчика (том 2, л.дела 41).
 
    По результатам проведенной инвентаризации Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае издано распоряжение от 11 декабря 2008 года №1585-р о закреплении за Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» на праве хозяйственного ведения движимого имущества, находящегося в пользовании ответчика, как то: оборудования для упаковки консервов в мелкую тару, лабораторного оборудования для определения жира, белка, влаги; аппарата для проверки стерилизующего эффекта, линии про производству легковскрываемой крышки ж/б №10.
 
    Между ответчиком государственным унитарным предприятием заключен договор аренды движимого имущества от 1 июня 2010 года №А-Д01/10, предметом которого является технологическое оборудование, указанное в вышеупомянутом распорядительном акте территориального органа Росимущества.
 
    Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11 марта 2013 года №508 об отказе от договора безвозмездного пользования от 28 декабря 2006 года и необходимости вернуть технологическое оборудование истцу.
 
    Поскольку предложение о возврате оборудования оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно п.1 ст.690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
 
    Сторонами спора не отрицается тот факт, что переданное по договору от 28 декабря 2006 года имущество является собственностью Российской Федерации.
 
    Доказательств того, что собственник в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти санкционировал истцу передачу имущества ответчику, суду не представлено. Иных законных оснований, позволявших истцу распорядиться спорным имуществом в пользу ответчика, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по передаче оборудования ответчику, оформленная договором от 28 декабря 2006 года, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
 
    В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    Обращаясь с данным иском, истец избрал способ защиты нарушенного права из возникших, по его мнению, обязательственных правоотношений сторон.
 
    Впоследствии истец ходатайствовал о принятии судом в качестве уточнения предмета иска требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по процессуальным основаниям, не допускающим одновременного изменения предмета и основания иска. Истцу разъяснено право на обращение с означенными требованиями в самостоятельном порядке.
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Тихорецкий»                        г. Тихорецк Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей отнести на истца.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Е.В. Корейво