Определение от 31 октября 2014 года №А32-12602/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-12602/2014
 
 
    г. Краснодар                                                                                              «31» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «21» августа 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен «31» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и обеспечении его аудиозаписи помощником судьи Мицкевич Е.С.,
 
    в присутствии в итоговом судебном заседании:
 
    от заявителя (Натухаевское сельское потребительское общество) – Баранова А.А. по дов. от 03.06.2014;
 
    от заинтересованного лица (Новороссийское районное потребительское общество) –  не явились,
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования г. Новороссийск в лице Управления архитектуры и градостроительства) – не явились,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Натухаевского сельского потребительского общества (далее – Натухаевское СЕЛЬПО, ИНН 2315065196, ОГРН 1032309090153, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при                  ООО «Третейский суд» от 19.12.2013 по делу № 2013-1/03 по иску заявителя к Новороссийскому районному потребительскому обществу (далее – Новороссийское РАЙПО, ИНН 2315025130, ОГРН 1022302381078, Краснодарский край, г. Новороссийск) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
 
 
установил:
 
 
    Натухаевское СЕЛЬПО обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при ООО «Третейский суд» (далее – третейский суд) от 19.12.2013 по делу № 2013-1/03. Данным решением по правилам о приобретательной давности признано право собственности заявителя на указанные в нем объекты недвижимого имущества.
 
    Определениями от 22.04.2014 и 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент имущественных отношений Краснодарского края, 2) Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, 3) Управление Росреестра по Краснодарскому краю, 4) Администрация муниципального образования                               г. Новороссийск в лице Управления архитектуры и градостроительства.
 
    От заявителя в ходе судебного разбирательства в материалы дела поступил ряд дополнительных документов в обоснование заявленного требования, а также в ответ на соответствующие предложения и вопросы суда.
 
    Заинтересованное лицо против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возражений не заявило, письменно в отдельном отзыве, подтвердило факт заключения третейского соглашения от 02.04.2013, пояснив при этом, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имеется.
 
    От одного из привлеченных к участию в деле по инициативе суда третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае), в материалы дела поступили возражения против легализации решения третейского суда от 19.12.2013 ввиду того, что третейским судом принято решение, затрагивающее вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом третейского разбирательства.
 
    От других участников процесса каких-либо возражений не поступило.
 
    Явку своего представителя в итоговое судебное заседание обеспечил только заявитель.
 
    Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступной официальной базе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам всех сторон.
 
    Заинтересованное лицо, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание при положительном мнении представителя заявителя в соответствии со статьями 156 и 238 (часть 3) АПК РФ проведено в отсутствие представителей иных участников процесса.
 
    Суд констатировал неисполнение Администрацией муниципального образования  г. Новороссийск определения от 03.07.2014, которым суд предложил этому третьему лицу как совмещающему полномочия публичного органа в сфере архитектуры и градостроительства представить пояснения по вопросу о наличии возражений публичного порядка в части государственной регистрации права собственности Натухаевского СЕЛЬПО на объекты недвижимости, указанные в решении третейского суда.
 
    Как следует из материалов дела, между Натухаевским СЕЛЬПО и Новороссийским РАЙПО заключено третейское соглашение от 02.04.2013, согласно которому стороны передают возникший между ними спор о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Новороссийске, ст. Натухаевской на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда г. Новороссийска при ООО «Третейский суд», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Карамзина, 43, в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде г. Новороссийска.
 
    О наличии каких-либо разногласий между сторонами в отношении условий третейского соглашения в деле сведений нет.
 
    Решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при ООО «Третейский суд» от 19.12.2013 по делу № 2013-1/03, принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Писаренко М.М. признано право собственности Натухаевского СЕЛЬПО на следующие объекты недвижимости:
 
    - административное здание конторы сельпо 1980 года постройки, расположенное по адресу: ст-ца Натухаевская, ул. Красная, 63, площадью 181 кв. м.;
 
    - нежилое здание заготовительного пункта (Литер Ж) 1982 года постройки, площадью 133, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, ул. Красная, 63;
 
    - нежилое здание магазина № 39 (литер А, А1) 1965-1985 года постройки, площадью 330, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, ул. Красная, 38;
 
    - нежилое здание склада (Литер Г1) 1985 года постройки, площадью 325, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, ул. Красная, 38;
 
    - нежилое здание магазина № 38 (литер Е), 1989 года постройки, площадью 401, 5 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, ул. Фрунзе, 68;
 
    - нежилое здание магазина № 44 (Литер А) 1969 года постройки, площадью 111, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, ул. Красного Октября, 115;
 
    - нежилое здание магазина № 45-46 (Литер В, В1) 1958 года постройки, площадью 172, 3 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, ул. Фрунзе, 64;
 
    - нежилое здание магазина № 47 (Литер А, а) 1991 года постройки, общей площадью 125, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, хутор Ленинский путь, ул. Юбилейная, 1».
 
    В целях легализации вышеуказанного решения третейского суда Натухаевское СЕЛЬПО обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя заявителя, данные в ходе всего судебного разбирательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Факт подписания соглашения о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда заинтересованным лицом не оспаривается, доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение на подписание соответствующими лицами указанного документа не представлено (в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Не указывает заинтересованное лицо и на нарушение при подписании третейского соглашения принципа свободы договора, на обман или давление со стороны заявителя.
 
    Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Сложившаяся стабильная судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).
 
    В силу части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Другими словами, данный перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является исчерпывающим.
 
    Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников, ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04 и от 11.04.2006 № 14579/04). Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.
 
    Заинтересованным лицом доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств в распоряжение суда не представлено, каких-либо возражений не заявлено.
 
    Суд отмечает, что вопрос компетенции третейского суда на рассмотрение спора подлежит рассмотрению в рамках части 2 статьи 239 АПК РФ (пункты 1 - 4), т.е. только в случае наличия соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица (должника). Какие-либо ходатайства, заявления в этой связи от Новороссийского РАЙПО в материалы дела не поступали.
 
    Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013.
 
    Данный подход полностью укладывается в рамки общего процессуального принципа о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  № 12857/12 и от 24.06.2014 № 1332/14).
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
 
    Учитывая изложенное, суд констатирует следующее.
 
    Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, допускает рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества.
 
    Однако в ряде в ряде случаев такое решение третейского суда, по факту обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, может затрагивать вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
 
    Вывод Конституционного суда Российской Федерации о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами (отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных регистрационных процедур и в противоречии с практикой государственных судов.
 
    Как следует из решения третейского суда и материалов дела третейского разбирательства, истец (Натухаевское СЕЛЬПО) осуществлял свою хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом, с использованием объектов недвижимости, в том числе зданий магазинов, продовольственного склада, административного здания, заготовительного пункта, непрерывно владея указанными объектами с сентября 1993 года. Данные объекты недвижимости были переданы и закреплены за Натухаевским СЕЛЬПО на основании постановления Новороссийского райпотребсоюза (18.06.1998 преобразован в Новороссийское РАЙПО) № 4 от 02.09.1993. В целях признания за заявителем права собственности на используемое недвижимое имущество по давности владения, сторонами заключено третейское соглашение о передаче данного вопроса на рассмотрение третейского суда.
 
    В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    При этом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац 2 пункта 19 названного совместного постановления Пленумов высших судов).
 
    Другими словами, для данной категории споров наличие либо отсутствие действительного спора между истцом и ответчиком, а также наличие попыток решить вопрос во внесудебном порядке, не имеют юридического значения.
 
    По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ     № 22 от 29.04.2010).
 
    В ответ на запрос суда Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении недвижимого имущества, указанного в решении третейского суда от 19.12.2013 (т. 1 л.д. 81-89).
 
    Таким образом, суд констатирует, что, во-первых, материалы дела не содержат, а лицами, участвующими в деле, не приведено данных, свидетельствующих о намерении заявителя осуществить государственную регистрацию права собственности на используемое им недвижимое имущество в обход установленных регистрационных процедур, во-вторых, при сложившихся обстоятельствах заявителем избран надлежащий и соответствующий действующему законодательству и судебной практике способ защиты права.
 
    Учитывая изложенное, данный разрешенный третейским судом спор не подпадает под выработанные судебной практикой ограничения компетенции третейского суда в отношении вещных прав на недвижимость.
 
    Кроме того, статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
 
    По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.
 
    Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.
 
    Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3004/11.
 
    По этой причине в целях регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке, заявитель правомерно обратился в суд с настоящим заявлением о легализации решения третейского суда.
 
    Дополнительно суд отмечает, что, исходя из существа заявленного требования, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является статус объектов как недвижимых (относятся к таковым либо нет), а также их соответствие требованиям правил безопасности (действующим нормам и правилам).
 
    Представленные заявителем в материалы дела экспертные заключения (т. 3, л.д.    5-168, т. 4 л.д. 1-164, т.5 л.д. 1-116) в отношении недвижимого имущества, указанного в решении третейского суда, принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих их соответствующий статус и безопасность.
 
    Не установлено судом и иных нарушений основополагающих принципов российского права: признаков, свидетельствующих о корпоративном либо фиктивном характере спора, не установлено; судом также не установлено обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной и объективной беспристрастности состава третейского суда и самого третейского суда.
 
    Что касается возражений третьего лица (Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае), не являющегося стороной третейского разбирательства, против легализации решения третейского суда, то последние отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, может быть привлечено лицо, не участвовавшее в третейского разбирательства, если выдача данного исполнительного листа затрагивает его права и законные интересы.
 
    Третьи лица, не участвующие в третейском разбирательстве, обязаны в силу статьи 42 АПК РФ доказать нарушение решением третейского суда их прав и законных интересов. Если третье лицо утверждает, что решением третейского суда нарушены его права и законные интересы в отношении предмета спора, оно должно доказать наличие каких-либо собственных прав в отношении его. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 17990/09, от 02.11.2010 N 2209/10, от 08.12.2009 N 12523/09, от 31.03.2009 N 16778/08, от 20.03.2007 N 15435/06, от 11.04.2006 N 10327/05, от 29.11.2005 N 8660/05.
 
    При этом привлеченным к участию в деле третьим лицом – Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае, не участвовавшим в спорных правоотношениях, вышеуказанные обстоятельства не приведены.
 
    Довод названного третьего лица об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение спора не принимается судом по изложенным выше мотивам (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
 
    Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела и дела третейского разбирательства на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейского соглашения на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005           № 5517/05, от 23.06.2009 № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу      № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением должника о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, документально подтвержденных со стороны должника заявлений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах (статьи 9 и 65 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04 и от 20.03.2007 № 15435/06, постановление ФАС СКО от 11.10.2012 по делу № А32-9186/2012), во-вторых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда имеющих юридическое значение прав и законных интересов, как должника, так и третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), в-третьих, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-четвертых, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005       № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09), в-пятых, введенной в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005       № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012         № 8141/12), считает заявление Натухаевского сельского потребительского общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая статус заинтересованного лица как номинального (условного) ответчика в рамках третейского разбирательства, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 70 (ч.ч. 3.1 и 5), 110, 123, 156, 170, 176, 184, 185, 187, 238 – 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление Натухаевского сельского потребительского общества (ИНН 2315065196, ОГРН 1032309090153, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская) удовлетворить.
 
    Выдать Натухаевскому сельскому потребительскому обществу (ИНН 2315065196, ОГРН 1032309090153, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская) исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при ООО «Третейский суд» от 19.12.2013 по делу № 2013-1/03 следующего содержания:
 
    «Признать право собственности Натухаевского сельского потребительского общества (ИНН 2315065196, ОГРН 1032309090153, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская) на следующие объекты недвижимости:
 
    - административное здание конторы сельпо 1980 года постройки, расположенное по адресу: ст-ца Натухаевская, ул. Красная, 63, площадью 181 кв. м.;
 
    - нежилое здание заготовительного пункта (Литер Ж) 1982 года постройки, площадью 133, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская,    ул. Красная, 63;
 
    - нежилое здание магазина № 39 (литер А, А1) 1965-1985 года постройки, площадью 330, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, ул. Красная, 38;
 
    - нежилое здание склада (Литер Г1) 1985 года постройки, площадью 325, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, ул. Красная, 38;
 
    - нежилое здание магазина № 38 (литер Е), 1989 года постройки, площадью 401, 5 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, ул. Фрунзе, 68;
 
    - нежилое здание магазина № 44 (Литер А) 1969 года постройки, площадью 111, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, ул. Красного Октября, 115;
 
    - нежилое здание магазина № 45-46 (Литер В, В1) 1958 года постройки, площадью 172, 3 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, ул. Фрунзе, 64;
 
    - нежилое здание магазина № 47 (Литер А, а) 1991 года постройки, общей площадью 125, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, хутор Ленинский путь, ул. Юбилейная, 1».
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возложить на заявителя.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.Н. Романов