Определение от 11 февраля 2014 года №А32-1259/2009

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. 268-17-50,
 
e-mail: cherniy@krasnodar.arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                   Дело №А32-1259/2009
 
    44/49-Б-262УТ
 
    11 февраля 2014 года;
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2014 года;
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Черный Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Автотранс-сервис», г. Новороссийск, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инфор» (ИНН/ОГРН 2315092217/1032309093222), и приложенными к нему материалами дела,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Филипова И.Н., по доверенности;
 
    от должника: Чиндяскин Н.А., по доверенности;
 
 
установил
 
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инфор» (далее – должник) включены требования ООО «Автотранс-сервис» (далее – кредитор) в размере 18 672 820 руб., из них основной долг в размере 18 472 130 руб., а также отдельно в третью очередь пени в сумме 200 690 руб., требования кредитора в размере 71 937 167,29 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
    Однако в результате обжалования указанного определения, а также постановления 15 ААС от 29.12.2012 в суд кассационной инстанции, постановлением ФАС СКО от 28.03.2013 данные судебные акты отмены, дело в части включения в реестр требований кредитора в размере 18 672 820 руб. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    В судебном заседании представить заявителя настаивал на заявленных требованиях.
 
    Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания.
 
    Суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, так как дальнейшее отложение судебного заседания ведет к затягиванию судебного процесса.
 
    При решении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов суд руководствовался следующим.
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инфор» кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 18 672 820 руб.в реестр требований кредиторов должника и признании 91 038 992,67 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредитора должника (уточненные требования).
 
    Определением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 18 672 820 руб. из которых 18 472 130 руб. основного долга и 200 690 руб. пеней. Требования в размере 71 937 167, 29 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало размер заявленных требований.
 
    Постановлением ФАС СКО от 28.03.2013 судебные акты отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 18 672 820 руб.
 
    Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали вопрос о тождественности договорных обязательств, возникших между должником и обществом, во исполнение которых составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, указанный в качестве доказательства наличия задолженности при первоначально поданном заявлении, не сопоставили даты актов, подтверждающих оказание услуг по перевозке и стоимость услуг, и даты, номера и суммы, указанные в имеющихся в материалах дела актах сверки, принимая во внимание, что акт сверки по состоянию на 31.12.2008 содержит переходящее сальдо в сумме 13 236 576 рублей 55 копеек и в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.12.2007 с конечным сальдо и указанием даты и номера услуги, а также суммы в графе «дебет».
 
    Суды также не учли, что решения третейского суда, представленные обществом в подтверждение наличия спорной суммы задолженности, приняты 16.01.2008, 25.03.2008, 21.01.2009, то есть до обращения общества с первоначальным заявлением 05.05.2009.
 
    В части включения отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника 200 690 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа, суды не приняли во внимание, что указанное требование в заявлении, поступившем в суд 21.10.2009, не содержалось, не проверили, дату подачи заявления о таких изменениях (в части пеней) и не сопоставили ее с датой закрытия реестра требований кредиторов.
 
    В силу требований п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно требованиям ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» установлено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2011.
 
    Однако ходатайство об уточнении заявленных требований и дополнение к нему заявлено кредитором в судебных заседаниях 09.07.2012 и 24.09.2012, то есть после истечения срока, предусмотренного ст. 100 Закона о банкротстве и закрытия реестра требований кредиторов должника.
 
    На основании изложенного суд считает, требования в части пени в сумме 200 690 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований должника.
 
    В части остальных требований в сумме 18 472 130,61 руб. производство по заявлению подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 части 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
 
    Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Таким образом, Кодекс связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате перевозки грузов с фактом оказания соответствующей услуги перевозчиком.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В данном случае возникновение обязательственного правоотношения по возврату суммы займа связано с фактом получения денежных средств с условием последующего их возврата.
 
    Представленные обществом к повторному заявлению, поданному в суд 21.10.2009, договоры, акты, подтверждающие перевозку товаров и стоимость оказанной услуги, платежные поручения о перечислении суммы займа свидетельствуют о фактах оказания услуг по перевозке грузов и передачи денежных средств, представляя собой доказательства по делу.
 
    Таким образом, основанием для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности являются факты возникновения договорного обязательства, оказания услуг и передачи денег, а не документы, подтверждающие наличие задолженности.
 
    Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Наличие новых доказательств и обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания заявленного требования.
 
    Из материалов обособленного спора по делу № А32-1259/200-44/49Б-82УТ следует, что первоначально заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 18 472 130,16 руб. образовавшуюся в результате оказания кредитором услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, вся сумма числилась на дату первоначального обращения в суд и не изменилась, следовательно, требования тождественны требованиям, рассмотренным в рамках обособленного спора по делу № А32-1259/2009-44/49-82УТ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65-68, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания отказать.
 
    Признать обоснованными требования в части пени в сумме 200 690 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
 
    В остальной части требований производство по заявлению прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ и Законом о несостоятельности (банкротстве).
 
 
    Судья                                                                                                                               Н.В. Черный