Определение от 30 октября 2014 года №А32-12586/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о привлечении к субсидиарной ответственности
 
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-12586/2012
 
    44/300-Б-6СО
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбатрос», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1072310013929/2310128558) заявление конкурсного управляющего Юшкина С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от арбитражного управляющего: Шушлебин В.В., паспорт,
 
    от кредитора ООО «Афина»: Ламбров П.А., по доверенности от 06.02.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбатрос» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника Юшкин С.В. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Дроздова Никиту Игоревича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего в порядке субсидиарной ответственности 9 671 850,74 руб.
 
    Требования арбитражного управляющего Юшкина С.В. тем, что бухгалтерская и иная документация должника ему передавалась.
 
    В ходе рассмотрения данного заявления арбитражный управляющий Юшкин С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Денисенко А.В., по ходатайству которого размер взыскиваемой суммы увеличен до 12 653 408,38 руб. Впоследствии Денисенко А.В. по его ходатайству освобожден от занимаемой должности, новым конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В. (далее – арбитражный управляющий).
 
    Также с самостоятельным заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 9 671 850,74 руб. обратился кредитор – ООО «Афина».
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 производства по заявлениям арбитражного управляющего и ООО «Афина» объединено в одно, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 16:30 14.10.2014, арбитражному управляющему и ответчику предложено представить отзыв на оба заявления.
 
    В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель ООО «Афина» на заявленных требованиях настаивал.
 
    Будучи уведомленным должным образом о месте и времени судебного заседания ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на заявления не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 ликвидируемый должник по заявлению Литвиновой А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юшкин С.В.
 
    Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, Юшкиным С.В. в адрес бывшего руководителя должника (без указания конкретного лица) посредством почтовой связи направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и других материальных ценностей от 02.08.2012 № 0061, данный запрос направлялся по юридическому адресу должника.
 
    Конверт с запросом был возвращен в связи с отсутствием адресата, документация и имущество должника арбитражному управляющему Юшкину С.В.  передана так и не была.
 
    Анализ финансового состояния должника проводился Юшкиным С.В. лишь на основании документов, полученных из регистрирующих и иных органов, а также сведений, полученных у контрагентов должника.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий Юшкин С.В. был отстранен от занимаемой должности, успев до этого обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
 
    Новым конкурсным управляющим был утвержден Денисенко А.В., однако не получив документов о хозяйственной деятельности должника, он обратился 19.03.2014 с соответствующим запросом к ответчику. На этот раз запрос был направлен по месту регистрации ответчика, несмотря на это ответ на него не был получен, документы не предоставлены.
 
    Следующему конкурсному управляющему должника Шушлебину В.В. документы о хозяйственной деятельности должника также переданы не были.
 
    Отсутствие первичных документов в объеме, достаточном для выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, стало поводом для обращения кредитора ООО «Афина» в суд с самостоятельным заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Нормы, регулирующие ответственность должника и контролирующих его лиц, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Редакция указанной статьи неоднократно менялась, в связи с чем суду необходимо определить положения, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.
 
    Арбитражный управляющий и кредитор ООО «Афина» просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, так как последним конкурсному управляющему должника не передана бухгалтерская и иная документация, что привело к утрате возможности выявления имущества и имущественных прав должника, формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов должника.
 
    Подобное основание для привлечения руководителя должника  к субсидиарной ответственности было введено в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, при этом первоначально с таким заявлением мог обратиться лишь конкурсный управляющий должника.
 
    Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в очередной раз изменившим редакцию ст. 10 Закона о банкротстве, к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, был отнесен и кредитор.
 
    Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 № «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
 
    Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
 
    Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и к последующим редакциям ст. 10 Закона о банкротстве.
 
    Должник был признан банкротом 26.07.2012, соответственно, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника (то есть до конца июля 2012 года) должен был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако это им сделано не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, при этом кредитор законно реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, так как процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ наделяют таким правом и конкурсных кредиторов.
 
    Согласно требованиям ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
 
    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, согласно требованиям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обязанность доказывания добросовестности и разумности своих действий возложена на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо.
 
    Судом установлено, что в период, предшествующий банкротству должника, Дроздов Н.И. являлся руководителем должника, с 18.06.2012 – ликвидатором должника и в силу требований ст. 126 Закона о банкротстве был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Несмотря на возложенные на ответчика обязанности, указанные действия им совершены не были, документы о хозяйственной деятельности должника ни одному из конкурсных управляющих должника переданы не были.
 
    Анализ финансового состояния должника проводился арбитражным управляющим Юшкиным С.В. исключительно на основании документов, полученных из регистрирующих и иных органов, а также сведений, полученных у контрагентов должника. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013.
 
    Из решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 21.11.2012 № 17-24/66 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в 2009-2012 году должником велась активная предпринимательская деятельность. Указанные обстоятельства также подтверждаются документами, добровольно представленными контрагентами должника по запросам арбитражного управляющего.
 
    Однако указанные сведения являются недостаточными и не позволяют в полном объеме восстановить финансовую картину должника, установить его дебиторов, выявить подозрительные сделки должника, принять соответствующие меры, тем самым сформировать конкурсную массу должника и за счет нее погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, пояснения по существу спора не дал, несмотря на то, что был уведомлен как о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) должника, так и рассмотрении в рамках него настоящего обособленного спора.
 
    Поскольку вина ответчика в не передаче арбитражному управляющему необходимой бухгалтерской и иной документации подтверждена документально, суд усматривает наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
 
    Определяя размер ответственности, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с требованиями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.
 
    По сведениям арбитражного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 9 671 850,74 руб., при этом их погашение за счет имущества должника не производилось ввиду его отсутствия.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 9 671 850,74 руб., при этом во взыскании с последнего 2 981 557,64 руб. – размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует отказать, так как подобная возможность предусмотрена лишь ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которая к данным отношениям применяться не может.
 
    В удовлетворении данной части требований арбитражного управляющего следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 АПК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве суд
 
определил:
 
 
    Заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.
 
    Заявление ООО «Афина» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить полностью.
 
    Привлечь бывшего руководителя и ликвидатора должника – Дроздова Никиту Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альбатрос».
 
    Взыскать с Дроздова Никиты Игоревича в пользу ООО «Альбатрос» в порядке субсидиарной ответственности 9 671 850,74 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Н.В. Черный