Определение от 24 декабря 2013 года №А32-12584/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс268-03-59
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело А-32-12584/2013
 
    24 декабря 2013 г.                                                                                                 37/20-Б/13-30-С
 
    Резолютивная часть объявлена 23.12.13г., полный текст изготовлен 24.12.2013г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ЛЕГЕНДА», ИНН 2309110980, ОГРН 1082309001961, Пастушкова Александра Михайловича, г. Ростов-на-Дону
 
    к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице Филиала «Южный», г. Краснодар
 
    ООО «ЛЕГЕНДА», ИНН 2309110980, ОГРН 1082309001961
 
    3-е лицо: ОАО «Мясокомбинат Краснодарский, г. Краснодар
 
    о признании договоров поручительства, заключенных между ООО «ЛЕГЕНДА» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», недействительными
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мацан Е.И. – представитель (доверенность в деле)
 
    от ответчика: Алтухова О.Г. – представитель (доверенность в деле)
 
    от ОАО «Мясокомбинат Краснодарский, г. Краснодар: не явился, уведомлен
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Конкурсный управляющий ООО «ЛЕГЕНДА», ИНН 2309110980, ОГРН 1082309001961, Пастушков А.М., г. Ростов-на-Дону, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительными договоров поручительства № 1-4210 от 08.12.2010г., № 1-4246 от 27.04.2011г., № 1-4247 от 27.04.2011г., № 1-4253 от 08.07.2011г., № 1-4265 от 26.08.2011г., № 1-4300 от 12.10.2011г., заключенных между должником и ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
 
    Требование мотивировано наличием признаков недействительности сделок, указанными в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Представитель банка против требований возражал, представил финансовый анализ состояния должника на момент заключения оспариваемых сделок, опровергает как свою осведомленность о цели причинения вреда оспариваемыми сделками интересам кредиторов, так и факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.
 
    Представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивает, в то же время указывает, что доказательств опровергающих позицию банка представить не может.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что заявителем не доказаны избранные основания недействительности сделок. Со своей стороны суд не усматривает каких-либо иных оснований недействительности оспариваемых сделок.
 
    Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 19.04.2013г.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между должником и банком был заключен ряд указанных выше договоров поручительства в период с декабря 2010г. по октябрь 2011г. в обеспечение обязательств ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» по различным договорам о предоставлении кредитной линии. Общий размер ответственности поручителя составил 166 000 000 руб.  Поскольку договор поручительства по отношению к банку являлся для должника безвозмездной сделкой, должник, по мнению заявителя, в период заключения договоров поручительства являлся неплатежеспособным, а банк в силу своего положения на рынке мог и должен был обладать информацией об этом, заявитель полагает сделки недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает, что требование удовлетворению не подлежит, так как заявителем не обоснованы доводы о неплатежеспособности должника и об осведомленности банка о цели причинения вреда совершением сделок с учетом указаний п. 12.2 названного постановления.
 
    До заключения договоров банк с должной степенью заботливости и осмотрительности провел анализ бухгалтерской отчетности должника, иных документов о хозяйственной деятельности, установив факт отсутствия признаков неплатежеспособности у должника. Указанные доводы подтверждаются материалами дела.
 
    По результатам финансового анализа, выводы которого не опровергнуты заявителем, было установлено, что хозяйственная деятельность должника не только не отвечала признакам неплатежеспособности, но и являлась прибыльной на каждую из отчетных дат, предшествующих заключению договоров поручительства. Отсутствие у должника сколько-нибудь значительных основных средств не может являться единственным фактором, подтверждающим неспособность должника удовлетворять требования кредиторов, поскольку в силу специфики деятельности должника структура активов баланса характерна для организации, осуществляющих розничную торговлю и ведущую в целом посредническую деятельность по отношению к заемщику по кредиту - ОАО «Мясокомбинат Краснодарский». Просроченная, в том числе безнадежная кредиторская задолженность у должника в период предшествующий заключению оспариваемых договоров поручительства отсутствовала, что подтверждалось самими должником в документах, представленных в банк при заключении оспариваемых сделок. Также отсутствие безнадежной кредиторской задолженности должника подтверждалось и заемщиком по кредитам. Перед налоговым органом имелась переплата по налогам, судебные разбирательства, инициированные кредиторами, также отсутствовали. Исходя из аналитического баланса должника с 01.01.2010г. по 01.10.2011г. кредиторская задолженность имела стабильный характер при наличии тенденции к снижению (с 128 074 т.р. до 126 199 т.р.). Платежеспособность должника имела место и после заключения договоров поручительства, что подтверждается тем фактом, что поручитель частично гасил банку задолженность заемщика в сумме более 10 млн. руб. (данные требования поручителя включены в реестр требований кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский»).
 
    Злонамеренность в действиях банка никак не доказывается заявителем. Довод об осведомленности банка о цели причинения вреда дается заявителем через призму осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Иных признаков, свидетельствующих об осведомленности банка о цели сделки, заявитель не указывает и не доказывает.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств по п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку конкурсным управляющим пошлина при обращении в суд оплачена частично в сумме 1000 руб., то с заявителя в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167. 168 ГК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с ООО «ЛЕГЕНДА», ИНН 2309110980, ОГРН 1082309001961 в доход бюджета 3000 руб. госпошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
 
 
 
Судья                                                                                           А.С. Шевцов