Определение от 11 декабря 2020 г. по делу № А32-12503/2016

Определение от 11 декабря 2020 г. по делу № А32-12503/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 308-ЭС20-20136ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 декабря 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб"на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2020 по делу N А32-12503/2016 о банкротстве Горбенко Руслана Рафаэльевича (далее должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника общество "Химснаб" обратилось с заявлением о включении требований в размере 81 878 626,42 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.В свою очередь, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.10.2016 № 276/16, заключенного должником и обществом "Химснаб". Определением суда от 08.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 21.10.2016 № 276/16, требования общества "Химснаб" в размере 76 204 285 руб. основного долга и отдельно 5 505 291,42 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.06.2020), оставленным в силе судом округа, определение суда от 06.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего и в части удовлетворения заявления общества "Химснаб"; заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор поручительства от 21.10.2016 № 276/16; в удовлетворении заявления общества "Химснаб" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 75 654 285 руб. основного долга и 5 305 291,42 руб. финансовых санкций отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии между участниками спорных правоотношений определенных хозяйственных связей, обусловивших заключение договора поручительства; не имеется доказательств наличия признаков аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью "Степ" (чьи обязательства обеспечивались поручительством должника), как и разумных обоснований заключения договора поручительства после возбуждения дела о банкротстве. При этом суд установил, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора 21.10.2016 должник имел неисполненные денежные обязательства и признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением денежного обязательства с 26.11.2015, о чем должно было быть известно обществу "Химснаб". Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения 21.10.2016 договора поручительства при наличии возбужденного дела о банкротстве и неисполненных обязательств на стороне должника, а также в отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, в связи с чем признал ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.Поскольку договор поручительства от 21.10.2016 № 276/16 признан недействительным, апелляционный суд констатировал, что основания для включения требования общества "Химснаб" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями пунктов 5, 6, абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13.Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала



АО "Российский сельскохозяйственный банк"



АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в лице Адыгейского регионально филиала



Арбитражный управляющий Бозмоленко Алексей Васильевич



Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"



Безмоленко А.В.



Богатырев Р. Я.



Горбенко Р.Р.



Зверев Д. А.



Иващенко И В



ИП Шкарбан В.Е.



ИФНС №1 по г.Краснодар



ИФНС №5 по г Краснодару



НП САМРО "Ассоциоция антикризисных управляющих"



ООО "Агрохим-XXI"



ООО "Землякофф защита растений ЮГ"



ООО "Степ"



ООО "Столичное АВД"



ООО "Химснаб"



ООО "Хранитель"



Орликова Э. А.



ПАО "БИНБАНК"



ПАО "Сбербанк России"



ПАО БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ"



ПАО Банк ФК Открытие



Плут Вадим Васильевич



представитель Богатырева Р.Я. Леснов А.К.



представитель Плут В.В. Саркинян Цолак Гаврникович



Публичное акциоперное обшсство "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №8619



Сулейманова Н.В.



Управление Росреестра по КК



УФМС РФ по КК



УФНС по Краснодарскому краю



УФНС РФ по КК



УФРС по Краснодарскому краю



Ф/У Сулейманова Н.В.



Шрамко Петр Иванович