Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-12489/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-12489/2013
20 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013г. Полный текст решения изготовлен 20.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск», г. Новороссийск
к Новороссийской таможне, г. Новороссийск
о взыскании задолженности по контракту
при участии:
от истца: Майорова Ю. Е. – представитель по доверенности № 70 от 28.01.2013г.,
Алещенко А. А. – представитель по доверенности № 81 от 17.05.2013г.;
от ответчика: не явился, уведомлен.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, о взыскании задолженности по государственным контрактам хранения №21-64/1 и № 21-64/5 в размере 4 251 848 руб., расходов по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя таможни, которое подлежит удовлетворению.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, Новороссийская таможня (поклажедатель) и ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» (хранитель) заключили государственные контракты хранения от 10.02.2012г. № 21-64/1 и от 28.12.2012г. № 21-64/5.
Согласно п.1.1. контракта № 21-64/1, хранитель обязуется хранить материальные ценности, товары и транспортные средства, переданные поклажедателем и возвратить эти товары в сохранности.
Согласно п.1.1. контракта № 21-64/5, хранитель обязуется оказать по заданию поклажедателя услуги по хранению переданных поклажедателем товара, транспортных средств, изъятых, арестованных Новороссийской таможней по делам об административных правонарушениях, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Цена контракта № 21-64/1 составляет 14 400 000 рублей, в том числе НДС 18% 2 196 610 руб. 17 коп. (п. 2.3. контракта).
Цена контракта № 21-64/5 составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 18% 15 254 руб. 24 коп. (п. 2.2. контракта).
При этом в соответствии с условием контрактов цена услуг на период действия контрактов указана в спецификации (приложение №1 к контракту) на предоставляемые услуги по хранению.
За период с 10.02.2012г. по 31.12.2012г. ответчиком на склады истца по актам приема-передачи на ответственное хранение были переданы товары, изъятые и арестованные Новороссийской таможней как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, некоторые из которых находятся на хранении у истца по настоящее время.
Однако, ответчиком не произведена оплата за хранение товара в указанный период, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся за ним задолженности в размере 4 251 848 рублей.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора хранения, которые регулируются положениями главы 47 ГК РФ.
Так, согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 1. ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены все счета-фактуры выставленные ответчику за хранение товара в спорный период.
Между тем, ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно счет фактуре от 29.02.2012 №Рн-2902-023 оплате подлежат услуги, предоставленные в период с 10.02.2012 по 29.02.2012 по хранению 8 партий товаров.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии у Новороссийской таможни оснований для оплаты услуг хранителя установлено следующее:
- товары «провод, э/лампы, напильники, кух. Комбайн, слесарные инструменты» помещены на хранение 25.09.2001 по акту приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение, составленному на основании заявления и договора №26 от 26.11.1998. При этом, исходя из содержания данного документа лицом поместившим товары на хранение, является начальник СВХ 053/000060 ОАО «Новоросийский Автокомбинат», принял товары на хранение кладовщик СВХ-2 Кониейнерная в присутствии заведующего складом СВХ – 1,2.
Таким образом, ответчик указывает, что данные товары не относятся к предмету государственного контракта от 10.02.2012 № 21-64/1, Новороссийская таможня не является поклажедателем данных товаров, вследствие чего предъявленные ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» требования о взыскании с таможенного органа задолженности по их хранению являются необоснованными в полном объеме.
- товары «з/части», «цемент», «электроды, электрокомпаненты, очки, аналогичные оптические приборы, прочие», «электрокомпаненты», «диски», программное обеспечение», «запасные части» помещены на хранение 20.04.2011 по актам приема-передачи №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8 исходя из содержания которых лицом, поместившим товары на хранение, и лицом принявшим товары на хранение является представитель ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск». При этом причиной перемещения данных товаров со склада ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» а г. Анапе на склады этой же организации в г. Новороссийске явился факт исключения ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» из реестра владельцев временного хранения и прекращения действия Свидетельства № 10317/100005. Однако данные товары не являлись предметами правонарушения по делу об административных правонарушениях либо уголовному делу, меры обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста Новороссийской таможней к ним не применялись, и не были обращены в собственность государства.
Таким образом, услуги ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» по счет-фактуре от 29.02.2012 № Рн-2902-023 не оплачены Новороссийской таможней в связи с отсутствием правовых оснований для совершения данных действий. Также по изложенным основаниям Новороссийской таможней не производилась оплата услуг ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» по хранению указанных товаров в иные периоды 2012 года по счет-фактурам: от 31.03.2012 № Рн-3103-024, от 30.04.2012 № Рн-3004-024, от 31.05.2012 № Рн-3105-027, от 30.06.2012 № Рн-3006-023, от 31.07.2012 № Рн-3107-027, от 31.08.2012 Рн-3108-02, от 30.09.2012 № Рн-3009-013, от 31.10,2012 № Рн-3110-017, от 30.11.2012 №Рн-3011-023, от 31.12.2012 №Рн-3112-027.
Относительно счет фактуры № Рн-2902-022 от 29.02.2012, ответчик ссылается на неполучение данного счета от истца.
Так же, ответчик возражает против оплаты следующих счетов: № Рн-3110-007 от 31.10.2012 (1860 руб.); №Рн-3011-018 от 30.11.2012 (1800 руб.); № Рн-3112-012 от 31.12.2012 (1860 руб.); № Рн-1301-010 от 13.01.2013 (780 руб.).
При этом ответчик указывает на недопустимость оплаты данных счетов именно в отношении товаров, изъятых по делу об административном правонарушении № 10317000-686/2005, ссылаясь на следующее.
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14.01.2008 № 2-244/08 товар (автомобильные запчасти 11 мест, 21 шт.) обращен в федеральную собственность (признан бесхозяйным). Новороссийской таможней в адрес Специализированного государственного учреждения Российского Фонда Федерального имущества в Краснодарском крае письмом от 15.02.2008 № 17-20/4142направлено уведомление о необходимости распорядится данным имуществом. Актом приема-передачи от 26.02.2008 № 10/2008 имущество дано таможней представителю Российского Фонда Федерального имущества в Краснодарском крае.
Уведомлением от 27.02.2008 № 529-05и Российский Фонд Федерального имущества в Краснодарском крае проинформировал, что данное бесхозяйное имущество поручено принять на хранение в качестве поверенного фонда ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск».
Дополнительно письмом от 01.07.2013 № 15-09/7727 «О распоряжении имуществом» ТУ Росимущества в Краснодарском крае подтвердило, что согласно приема-передачи от 26.02.2008 № 10/2008 Новороссийской таможней передано представителю Российского Фонда Федерального имущества, обращенное в собственность государства на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.01.2008 по делу об административном правонарушении № 10317000-686/2005. Указанное имущество 5.2009 было выдано со склада ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» представителю Росимущества в Краснодарском крае в присутствии сотрудника Новороссийской таможни и судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому. Имущество было уничтожено на основании акта об уничтожении от 21.12.2009.
В отношении оплаты по счетам: № Рн-3110-006 от 31.10.2012 (1550руб.); № Рн-3011-029 от 30.11.2012 (1500 руб.); № Рн-3112-019 от 31.12.2012 (1550 руб.); № Рн-1301-003 от 13.01.2013 (650 руб.), ответчик также возражает, ссылаясь на недопустимость оплаты данных счетов в 2012 и 2013 в отношении товаров, изъятых по делу об административном правонарушении № 10317000-216/2008.
При этом, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 2008 № 7-275/2008 товар (плитка для строительных работ 3 коробки, 29 шт., весбрутто 18 кг, вес нетто 17 кг) обращен в федеральную собственность (конфискация). Новороссийской таможней в адрес Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю письмом от 03.07.2008 № 17-20/18077 направлено уведомление о необходимости распорядится данным имуществом.
Судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу от 10.06.2008 № 7-275/2008 наложил арест на указанное имущество с оформлением акта о наложении ареста от 25.07.2008.
На основании акта передачи конфискованного имущества от 06.05.2009 имущество передано судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю представителю ТУ Росимущества в Краснодарском крае.
Относительно остальных счет-фактур, ответчик пояснил, что данные счета не оплачены ввиду расходования в полном объеме лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных ценной контракта.
Между тем, в подтверждение правомерности заявленных требований истец предоставил свои возражения на представленный ответчиком отзыв, согласно которому ссылается на следующее.
Истец указывает, что ссылки ответчика относительно того, что счет-фактура № Рн-2902-022 от 29.02.2012 не была оплачена в связи с неполучением данного счета от истца, необоснованны, поскольку данная счет-фактура была надлежащим образом направлена в адрес таможни.
При этом истец представил копию письма ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» №02-296/1 от 22.03.2012г., подтверждающего факт получения спорного счета нарочно сотрудником таможенного органа.
В отношении помещенных на хранение товаров 25.09.2001: «провод, э/лампы, напильники, кух. комбайн, слесарные инструменты», против оплаты, за хранение которых ответчик возражает, истец ссылается на то, что Новороссийская таможня при создании ПЗТК составляет документ учета (ДУ), согласно которого на баланс таможни ставится товар, который помещен на хранение ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск - в таких ДУ №10317070/231104/58015948, далее №10317090/300810/5800981 Новороссийская таможня ссылается на акт приема-передачи от 25.09.2001 г.
ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» хранит товар - провод, э/лампы и т.д. по настоящее время, а счета-фактуры выставляет с 23.11.2004 г. (дата первогоДУ), при этом оплата за все периоды вплоть до 2012 года произведена в полном объеме самостоятельно таможенным органом, а также на основании решений Арбитражных судов Краснодарского края по аналогичным делам №А32-14880/2011, №А32-10838/2011 А32-31284/2010, №А32-28573/2010, А32-10355/2012.
В отношении товаров: «з/части», «цемент», «электроды, электрокомпаненты, очки, аналогичные оптические приборы, прочие», «электрокомпаненты», «диски», программное обеспечение», «запасные части», помещенных на хранение 20.04.2011 по актам приема-передачи №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, за хранение которых ответчик отказывается производить оплату, истец ссылается на то, что данные товары помещались в 2009 году на склад временного хранения в г.Анапа как задержанные товары Новороссийской таможней, не являющиеся предметами административных правонарушений для востребования собственником в течение 2-х месяцев. Только с 01.01.2013 г. таможенный орган при передаче таких товаров на хранение обязан составлять акт приема-передачи (ч.4 ст.189 ФЗ от 27.11.2010 г. «О таможенном регулировании в РФ» и письмо ФТС от 30.10.2012 г. №01-11/53872).
После закрытия СВХ в г. Анапа таможенный орган самостоятельно переместил 8 партий товаров на склад истца в г. Новороссийске (письмо Новороссийской таможни №08-20/8700 от 17.08.2011 г.) по соответствующим актам приема-передачи товара №1, №2 (товар выдан 15.02.2012г.)№3, №5, №7, №8 от 20.04.2011г. и с этого момента ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск выставляет счета-фактуры на оплату.
При таких обстоятельствах, истец за хранение выше указанных товаров, требует от ответчика оплату в полном объеме.
Относительно возражений ответчика об оплате хранения товаров, изъятых по делу об административных правонарушениях № 10317000-216/2008 и № 10317000-216/2008, истец ссылается на то, что данные товары перемещены Новороссийской таможней по актам приема-передачи: от 07.05.2005г. и от 27.03.2008г., и в связи с тем фактом, что окончанием срока хранения товаров является дата подписания Новороссийской таможней ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск акта передачи (возврата) товара с ответственного хранения, за хранящийся товар по настоящее время Новороссийская таможня оплачивала суммы за хранение самостоятельно и на основании решений судов.
При таких обстоятельствах, истец считает представленные ответчиком возражения не обоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца о взыскании задолженности по государственным контрактам хранения №21-64/1 и № 21-64/5 подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Доводы ответчика относительно не получения истцом счет-фактуры № Рн-2902-022 от 29.02.2012, судом не принимаются в связи с предоставлением истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения таможней данного счета.
В соответствии с условиями контракта поклажелатель передает на хранение товары, изъятые Новороссийской таможней по делам об административных правонарушениях и уголовным делам; товары, обращенные в собственность государства.
Ссылки ответчика относительно того, что ввиду расходования в полном объеме лимитов бюджетных обязательств ответчиком не были оплачены счета-фактуры, против оплаты которых ответчик возражений не представил, судом в качестве надлежащих не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для не исполнения своих обязательств по оплате услуг хранения.
В соответствии с п.3.2.2. контракта поклажедатель передает товары хранителю по акту приема-передачи.
Таким образом, предмет контракта определяет взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением услуг по хранению товаров, категории которых определены, вследствие чего хранение иных товаров, не обладающих соответствующим статусом (изъятые по делам об административных правонарушениях и уголовным делам) выходит за пределы контракта и не может осуществляться со ссылкой на указанные контрактные обязательства.
При этом основанием для возникновения и прекращения обязательств в отношении конкретной партии товаров является акт приема-передачи товаров, по форме, предусмотренной приложением №2 к контракту.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии у Новороссийской таможни оснований для оплаты услуг хранителя за хранение товаров:«провод, э/лампы, напильники, кух. Комбайн, слесарные инструменты», помещенных на хранение 25.09.2001, по акту приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение, составленному на основании заявления и договора №26 от 26.11.1998,суд установил, что Новороссийская таможня не является поклажедателем указанных товаров, поскольку акт приема-передачи не подписан уполномоченным лицом таможни.
При этом ссылки истца на судебные решения по аналогичным делам, судом в качестве состоятельных не принимаются, поскольку по данным делам, основанием для заявленных требований послужило неисполнение обязательств по иным государственным контрактам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.
Довод истца о том, что после закрытия СВХ в г. Анапа, таможенный орган самостоятельно переместил 8 партий товаров на склад истца в г. Новороссийске по соответствующим актам приема-передачи товара №1,№2,№3,№5,№7,№8 от 20.04.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания акта следует, что лицом поместившим товары на хранение и лицом, принявшим товары на хранение является представитель ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск».
В отношении товаров изъятых по делам об административных правонарушениях № 10317000-686/2005 и № 10317000-216/2008, судом установлено что произвести оплату услуг по хранению данных товаров, не предоставляется возможным в связи с их передачей Новороссийской таможней Специализированному государственному учреждению Российского Фонда федерального имущества в Краснодарском крае и Новороссийскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю в 2008 году.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности за хранение товаров: «провод, э/лампы, напильники, кух. Комбайн, слесарные инструменты» помещенныех на хранение 25.09.2001, товаров: «з/части», «цемент», «электроды, электрокомпаненты, очки, аналогичные оптические приборы, прочие», «электрокомпаненты», «диски», программное обеспечение», «запасные части» помещенные на хранение 20.04.2011 по актам приема-передачи №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8 и товаров, изъятых по делам об административных правонарушениях № 10317000-686/2005 и № 10317000-216/2008 не правомерными и не подлежащими удовлетворению.
При этом судом установлено, что не правомерно заявленная сумма по хранению данных товаров составляет 133 870 рублей, из которых 114 100 рублей (за товар: «провод, э/лампы, напильники, кух. Комбайн, слесарные инструменты» помещенныех на хранение 25.09.2001), 8 220 рублей (за товар: «з/части», «цемент», «электроды, электрокомпаненты, очки, аналогичные оптические приборы, прочие», «электрокомпаненты», «диски», программное обеспечение», «запасные части» помещенные на хранение 20.04.2011 по актам приема-передачи №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8), 6 300 рублей (за товар, изъятый по делу об административном правонарушении № 10317000-686/2005), 5 250 рублей (за товар, изъятый по делу об административном правонарушении № 10317000-216/2008).
С учетом выше установленного, суд считает требования истца о взыскании задолженности за хранение товаров по государственным контрактам хранения №21-64/1 и № 21-64/5 подлежащими удовлетворению в размере 4 117 978 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 886, 889, 891 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика – удовлетворить.
Взыскать с Новороссийской таможни, г. Новороссийск(ИНН 2315060310 ОГРН 1032309080264) в пользу ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск», г. Новороссийск (ИНН 2315101951 ОГРН 1032309097292) задолженность по государственным контрактам хранения №21-64/1 и № 21-64/5 от 28.12.2012г. в размере 4 117 978 рублей (четыре миллиона сто семнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 43 589 руб. 89 коп. (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 89 копеек).
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
