Решение от 13 декабря 2013 года №А32-12446/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-12446/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                 «13» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2013г. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи                              О.О. Шиманской, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго», г. Армавир (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472)
 
    к Администрации муниципального образования города Армавира, г. Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)
 
    третье лицо: Общественная организация г. Армавира Центр славянских боевых искусств «Пересвет», г. Армавир (ИНН 2302038727, ОГРН 1032335035061)
 
    о взыскании 124 517 руб. 59 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Петровичева Е.А. – доверенность от 20.11.2012,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города Армавира о взыскании 124 517 руб. 59 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 119 091 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 425 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит суд – «Взыскать с Администрации муниципального образования города Армавира, г. Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго», г. Армавир (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472) 152 521 руб. 37 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 141 003 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 517 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 28.10.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2013 в 17-45 час.
 
    После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
 
    Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Как следует из материалов дела, собственником помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, д. 11, литер под «А» - является муниципальное образование город Армавир.
 
    Между Администрацией муниципального образования город Армавир (ссудодатель) и Общественной организацией г. Армавира Центр славянских боевых искусств «Пересвет» (ссудополучатель) заключен договор № 270 безвозмездного пользования жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование муниципальные нежилые помещения цокольного этажа № 1-10, 12, 16, 18-19, 21, 23, 32, 32 а, 32 б, 33, 39, 41, 42, 42а, 44-47, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, д. 11, литер под «А», общей площадью 580,2 кв.м (пункт 1.1 договора). Указанные помещения переданы в безвозмездное пользование ссудополучателю с 16.12.2009 по 16.11.2014 года (пункт 6.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.2.8  договора ссудополучатель обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за коммунальные услуги, в соответствии с договорами, заключенными со специализированными коммунальными предприятиями.
 
    Согласно акту приема-передачи помещения данные помещения оборудованы водоснабжением, канализацией, электроснабжением, отоплением центральным.
 
    Истец в период с октября 2011 года по февраль 2013 года поставлял в жилой дом, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, д. 11, литер под «А», тепловую энергию, для целей отопления и направил Общественной организации г. Армавира Центр славянских боевых искусств «Пересвет» счета-фактуры для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.
 
    Вследствие неоплаты поставленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 №14 разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2).
 
    С учетом данных разъяснений к отношениям сторон по теплоснабжению спорных помещений подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика – Администрации муниципального образования город Армавир, в силу следующего.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 № Вк-4936, к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
 
    Таким образом, возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ссудополучатель нежилых помещений не обладал в спорный период энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца.
 
    Наличие в нежилом помещении – спортивном зале – трубопроводов системы отопления само по себе не свидетельствует о наличии у третьего лица оборудования, при наличии которого закон допускает возможность заключения отдельного самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией. При этом в соответствии с требованием п. 9.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. №115, присоединение различных систем теплопотребления производится только по отдельным трубопроводам, что в рассматриваемом случае отсутствует.
 
    Иных доказательств того, что в ведении ссудополучателя имеются самостоятельное энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и другое необходимое оборудование, обеспечивающее учет потребленной электроэнергии, не представлено.
 
    В договоре безвозмездного пользования от 16.12.2009 № 270 отсутствует условие договора аренды о самостоятельном заключении договора с энергоснабжающей организацией.
 
    Таким образом, в данном случае ссудополучатель, не заключивший договор с истцом, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладал энергопринимающим устройством.
 
    Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.
 
    Как следует из материалов дела, в нежилом помещении отсутствует прибор учета, количество тепловой энергии, поставленной в период с октября 2011 года по февраль 2013 года определено истцом расчетным путем.
 
    Ответчиком - Администрацией муниципального образования город Армавир расчет количества тепловой энергии не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии в период с октября 2011 года по апрель 2013 года в спорные нежилые помещения на сумму 141 003 руб. 54 коп. (с учетом уточненных требований).
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Поэтому именно собственник помещения обязан нести бремя содержания переданного в его распоряжение имущества.
 
    Отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».
 
    Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.
 
    Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с вышеизложенным, принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, учитывая, что материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии в спорные помещения, суд считает, что оплата тепловой энергии должна быть произведена именно собственником нежилого помещения.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика, Администрации муниципального образования город Армавир.
 
    Аналогичный вывод сделан в Определении ВАС РФ от 21.07.2011 № 8789/11 по делу №А56-80745/2009.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 11 517 руб. 33 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2011 по 31.07.2013 года (включительно).
 
    Рассматривая требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом представлено доказательство того, что за период с 01.10.2011 по 11.10.2012 Администрации муниципального образования город Армавир было известно о своей обязанности по оплате тепловой энергии. Истцом в материалы дела представлена претензия от 28.11.2012 с отметкой Администрации муниципального образования город Армавир о получении 28.11.2012.
 
    Вместе с тем, не представлено доказательств того, что за период с 11.10.2012 по 31.04.2013 Администрации муниципального образования город Армавир было известно о своей обязанности по оплате тепловой энергии, доказательств направления претензий, писем в адрес ответчиков о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии в указанный период истцом не представлено (постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 по делу № А40-34192/2010).
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 11.10.2012  следует отказать.
 
    Проверяя расчет истца судом установлено, что расчет составлен арифметически и методически неверно в виду следующего.
 
    Представленный истцом расчет процентов выполнен путем применения плавающей ставки рефинансирования ЦБ РФ на протяжении всего периода просрочки, а также неверно указан период просрочки.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов в соответствии учетной ставкой 8,25% (на день вынесения решения) в соответствии с требованиями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, из расчета 360 дней в году за период с 09.12.2012 по 31.07.2013 (включительно) на сумму задолженности, возникшую за период с 01.10.2011 по 11.10.2012:
 
    С 09.12.2012 по 31.07.2013 – 56 092,81 руб. (сумма задолженности) * 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х 233(количество дней просрочки) = 2 995,12 руб.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 2 995 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания процентов следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 171, 176 АПК РФ, суд,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями - «Взыскать с Администрации муниципального образования города Армавира, г. Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго», г. Армавир (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472) 152 521 руб. 37 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 141 003 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 517 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины».
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования города Армавира, г. Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго», г. Армавир (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472) 143 998 руб. 66 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 141 003 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 995 руб. 12 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 319 руб. 96 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.В. Орлова