Решение от 09 декабря 2013 года №А32-12385/2013

 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской Федерации
 
 
    г. Краснодар                                           Дело №А32-12385/2013
 
    9 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Шевченко А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации города Сочи
 
    к ЖСК «На Параллельной», г. Сочи
 
    третье лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края
 
    о сносе самовольной постройки
 
    и встречному исковому заявлению ЖСК «На Параллельной», г. Сочи
 
    к администрации города
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
 
    от администрации: Плотников Д.И.,
 
    от ЖСК «На Параллельной»: Карнаух А.А.,
 
    от 3-его лица: Шарапова Т.Г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК «На Параллельной» об обязании ЖСК «На Параллельной» осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта – двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 5618,24 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, 10 (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
 
    Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.
 
    ЖСК «На Параллельной» предъявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 5618,24 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, 10.
 
    Основания встречных исковых требований изложены кооперативом в исковом заявлении.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, возражал против удовлетворения встречного иска.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.
 
    Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию администрации города Сочи.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 09 декабря 2013 года.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что производство по делу в части исковых требований подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.
 
    В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    То есть подведомственность спора предопределена наличием двух факторов:
 
    - характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности;
 
    - субъектного состава спора.
 
    Из указанных норм следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права.
 
    В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка.
 
    В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд установил и материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом возведен за счет средств физических лиц - членов жилищно-строительного кооператива «На Параллельной».
 
    Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основным направлением деятельности этого кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания. Право собственности на квартиры в спорном жилом доме приобретают граждане, полностью внесшие свои паевые взносы (часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан. Возникший спор затрагивает имущественные права и интересы членов жилищно-строительного кооператива, владельцев квартир в спорном доме. Следовательно, требования администрации о сносе данного дома невозможно разрешить без их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков. Суд не имеет процессуальной возможности на привлечение лиц к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку их привлечение исключит подведомственность спора арбитражному суду. С учетом заявленного требования и субъектного состава участвующих в деле лиц рассмотрение такого искового заявления находится вне компетенции арбитражного суда.
 
    Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2012 г. по делу N А32-24533/2011.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1700 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205029:85, предназначенный для размещения многоквартирного жилого дома и расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, при жилом доме № 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2012.
 
    В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта.
 
    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 18 февраля 2013 года признано незаконным решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об отказе в выдаче ЖСК «На Параллельной» разрешения на строительство двенадцатиэтажного жилого дома на указанном выше земельном участке. Суд обязал департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи выдать разрешение на строительство двенадцатиэтажного жилого дома на данном земельном участке.
 
    Доказательств исполнения решения суда от 18.02.2013 администрация города Сочи в материалы дела не представила.
 
    Истец на указанном земельном участке за счет средств членов кооператива возвел многоквартирный дом лит. «А». Поскольку строительство осуществлялось без разрешительной документации, спорный объект является самовольной постройкой, что не отрицается сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
 
    Истец считает, что представленное в материалы дела заключение от 17.09.2013, составленное ООО «Центр независимых экспертиз», подтверждает, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Однако данный довод основан на неправильном понимании норм материального права, так как закрепленный порядок признания права собственности на самовольную постройку, не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
 
    Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона РФ "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
 
    Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    Учитывая специфику данного вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.
 
    Порядок ввода объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 9 Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
 
    В соответствии с пунктом 11 Положения государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору также имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.
 
    Следовательно, вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны.
 
    В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
 
    На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
 
    Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    На основании статьи 49 указанного закона должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлен Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 15.09.2005 N 569.
 
    Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224.
 
    По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.
 
    Таким образом, кооператив не подтвердил, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26.06.2009 по делу № А32-26707/2008.
 
    При изложенных обстоятельствах признание права собственности на спорный объект не представляется возможным, как нарушающее требования статьи 222 Гражданского кодекса РФ, градостроительного законодательства, узаконение спорного объекта приведет к нарушению охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Судом также принимается во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации члены кооператива, полностью внесшие свои паевые взносы, приобретают право собственности на квартиры в спорном жилом доме.
 
    При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины за встречные исковые требования в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ЖСК «На Параллельной».
 
    Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части исковых требований администрации города Сочи прекратить.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.   
 
 
    Судья                                                                                                 А.Е. Шевченко